ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. № 33-2658
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года гражданское дело по иску Г.М.В. к Д.М.А., П.Д.Ю., К.П.С., ОСАО "Р" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе К.П.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи П.Л.Н., судебная коллегия
установила:
Г.М.В. обратился в суд с иском к К.П.С. и П.Д.Ю., Д.М.А. и ОСАО "Р", указав, что <...> К.П.С., управляя автомобилем <...>, допустил столкновение с автомобилем <...> под его (Г.М.В.) управлением, совершавшего разворот с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя К.П.С. усматривается нарушение Правил дорожного движения. Действия К.П.С. находятся причинной связи с наступившими последствиями.
На момент совершения ДТП собственником автомобиля, которым управлял К.П.С., являлась Д.М.А.
2 ноября 2008 г. между собственником автомобиля Д.М.А. и ОСАО "Р" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования один год с 2 ноября 2008 г. по 1 ноября 2009 г. с условием использования транспортного средства с 2 ноября 2008 г. по 1 мая 2009 г. (сезонный характер) и только водителем П.Д.Ю. (страховой полис сер. <...> № <...>).
Доверенность на право управления транспортным средством П.Д.Ю. не представил, согласно его пояснениям, она утеряна. К.П.С. доверенность на право управления транспортным средством также не представил. Во время столкновения П.Д.Ю. находился в автомобиле в качестве пассажира, т.е. он передал управление автомобилем в своем присутствии К.П.С., который не был вписан в страховой полис обязательного страхования.
Г.М.В. просил, с учетом уточнений от 22.12.2009 г., взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Д.М.А., П.Д.Ю., К.П.С. материальный ущерб, причиненный ДТП 10 мая 2009 г., в сумме <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...>, указав, что в результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб на указанную сумму согласно оценке, проведенной ООО "Н" 29.05.2009 г.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2010 года исковые требования Г.М.В. удовлетворены в части. С К.П.С. в пользу истца взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> руб., а также государственная пошлина в размере <...>. В остальной части исковых требований Г.М.В. отказано.
В кассационной жалобе К.П.С. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Г.М.В. просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в поддержание жалобы представителя К.П.С. - Н.Р.А., возражения на жалобу представителя Г.М.В. - Л.А.С., представителя ОСАГО "Р" П.Е.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Г.М.В., исходил из доказанности вины ответчика К.П.С. в дорожно-транспортном происшествии, а поэтому обязанности последнего как законного владельца источника повышенной опасности возместить причиненный вред.
При этом суд указал, что собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлась Д.М.А. В момент ДТП управлял автомобилем К.П.С. на законном основании, поскольку управление ему доверил П.Д.Ю., имеющий от Д.М.А. письменную доверенность, который в своем присутствии, как законный владелец источника повышенной опасности, передал управление автомобилем К.П.С.
Между тем, в материалах дела отсутствует письменная доверенность, выданная Д.М.А. П.Д.Ю. на право управления транспортным средством.
А поэтому выводы суда о наличии таковой доверенности, а, следовательно, законности владения П.Д.Ю. транспортным средством с передачей управления К.П.С., который в свою очередь и является законным владельцем источника повышенной опасности, отвечающим перед потерпевшим, не основаны на доказательствах.
Более того, суд по существу пришел к выводу об управлении транспортным средством К.П.С. в порядке передоверия.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Согласно ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
В данном случае такой доверенности в суд представлено не было. Предусматривала ли выданная П.Д.Ю. доверенность возможность выдачи доверенности в порядке передоверия, а также была ли извещена Д.М.А., выдавшая основную доверенность, о передаче полномочий по управлению транспортным средством К.П.С. суд не установил.
При таких обстоятельствах выводы суда о законности владения К.П.С. на момент ДТП транспортным средством, а поэтому обязанности возместить вред, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Остались, по мнению судебной коллегии, неисследованными надлежащим образом обстоятельства, касающиеся страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства Д.М.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору страхованию, заключенного Д.М.И. 2 ноября 2008 года, срок страхования был установлен один год с условием использования транспортного средства со 2 ноября 2008 года по 1 мая 2009 года и только водителем П.Д.Ю. А поэтому на момент дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2009 года срок использования транспортного средства <...> истек и изменен не был. Представленный П.Д.Ю. дубликат страхового полиса, от 18 августа 2009 года взамен утраченного, выдан без указания действительных условий договора.
Названные выводы сами по себе противоречивы. С одной стороны суд указывает на заключенный срок договора в один год, с другой делает выводы об окончании срока действия договора через полгода. Чья же ответственность по заключенному договору страхованию была установлена на один год, и кто должен отвечать по данному договору в этот срок, и на каких условиях в случае причинения вреда в результате использования источника повышенной опасности, суд не установил.
В суде кассационной инстанции представитель ОСАО "Р" П.Е.С. пояснила, что срок страхования по первоначально заключенному договору был установлен в один год, в течение которого обязательства страховой компании по возмещению вреда могли наступить за лиц, внесенных в страховой полис. Ответственность Д.М.А. как собственника транспортного средства была застрахована.
Однако, обстоятельства, исключающие ответственность страховой компании при изложенных обстоятельствах, в решении суду не приведены. Тогда как данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спорных правоотношений. Исковые требования Г.М.В. предъявлены и к страховой компании.
Не исследованы с достаточной полнотой обстоятельства выдачи страховой компанией дубликата страхового полиса с указанием других условий страхования, последствия выдачи дубликата. Суд лишь указал в решении, что на момент дорожно-транспортного происшествия истек срок использования транспортного средства и изменен не был. Однако, кем должно могло быть использовано транспортное средство и на каких условиях в установленный первоначально договором срок, и каковы условия страхования по истечении срока 1 мая 2009 года до указанного в договоре срока 1 ноября 2009 года судом не установлено.
Заслуживают внимания и оценки доводы кассационной жалобы об оспаривании компетенции ООО "Н" по оценочной деятельности размера восстановительного ремонта автомобиля истца.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу остались не установленными, судом нарушены нормы материального права, решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение суду первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда от 23 июня 2010 года отменить.
Дело передать на новое рассмотрение суду первой инстанции.
