ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. № 33-747
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу Ш.А.И. на заочное решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2011 года по делу по иску П.Н.В. к Ш.А.И. о взыскании неустойки по договору подряда, исполнении договора.
Заслушав доклад судьи К.Н.А., судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Ш.А.И. о защите прав потребителей, а именно о взыскании неустойки в размере <...> руб. за несвоевременное исполнение договора, обязании его исполнить договор и подписать акт приема-передачи. В обоснование требований она указала, что 17 сентября 2009 года заключила договор с ИП Ш.А.И. на изготовление и установку трех окон, заплатив предусмотренные договором <...> руб. Ответчик часть работы выполнил в ноябре 2009 года, на чем исполнение договора прекратилось. До настоящего времени Ш.А.И. больше не появился, просила удовлетворить заявленные требования.
Заочным решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2011 года взыскано со Ш.А.И. в пользу П.Н.В. неустойка в размере <...> руб. Суд обязал Ш.А.И. исполнить заказ на установку окон П.Н.В. до 15 октября 2010 года и подписать акт приема-передачи. Этим же решением суд взыскал со Ш.А.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В кассационной жалобе Ш.А.И. просит заочное решение суда отменить. Полагает, что решение незаконно, поскольку он при вынесении решения не присутствовал, т.к. тяжело болел, о чем имеет соответствующий медицинский документ. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что между П.Н.В. и Ш.А.И. 17 сентября 2009 года был заключен договор, согласно которому Ш.А.И. - "подрядчик", обязан поставить и провести монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия /окна/ и комплектующие изделия в течение 90 дней, начиная с момента полной оплаты по договору, а П.Н.В. - "заказчик", принять продукцию и оплатить <...> руб. Окончательный расчет был произведен в марте 2010 года.
Договор ответчиком не исполнен до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш.А.И. доказательств в обоснование своих возражений против заявленного иска суду не представил. Ему было известно о предъявленном иске и вынесенном 31 августа 2010 года решении, впоследствии отмененном судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда по его жалобе.
Из материалов дела /л.д. 27/ следует, что ответчик не отрицал факт заключения договора с истицей на указанных выше условиях, также как и факт неисполнения условий договора и не оспаривал цену заказа. Довод об отсутствии его вины в неисполнении заказа в установленный договором срок на доказательствах не основан, является голословным и в кассационной жалобе также ничем не подтвержден.
Ш.А.И. уклонился от участия в судебном разбирательстве и предоставлении доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии с теми доказательствами, которые были представлены истицей.
Неустойка в размере 3% в день за просрочку исполнения обязательств обоснованно исчислена с июня 2010 года по момент вынесения решения. Суд снизил требуемую истицей сумму неустойки до размера цены заказа, поскольку она превышает стоимость заказа, а договором ни цена выполнения отдельных работ, ни стоимость самих окон не определены, следовательно, неустойка исчисляется от общей цены заказа.
Довод ответчика о том, что он по уважительной причине не принимал участие в судебном разбирательстве, основанием для отмены решения суда не является, и не может превышать ее.
Ш.А.И. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что им не оспаривается в кассационной жалобе.
Ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве, а само по себе нахождение на амбулаторном лечении об этом не свидетельствует. Кроме того, Ш.А.И. не сообщил суду причины своей неявки и не заявлял ходатайство об отложении слушания дела на другой день. Следовательно, нарушений процессуальных прав ответчика судом допущено не было.
П.Н.В. утверждает, что в настоящее время работы по установке окон выполнены другим лицом и на исполнении решения суда в части, обязывающей Ш.А.И. исполнить заказ и подписать акт приема-передачи работ не настаивает.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Доводов, влекущих отмену решения суда, в кассационной жалобе не приведено. Дополнительные доказательства ответчиком также не представлены.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме независимо от доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, принял заочное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для вмешательства в заочное решение Мордовского районного суда Тамбовской области не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.И. - без удовлетворения.
