ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу № 44-Г-19/2011
I инст. Судья: Беляева Т.В.
II инст. Судьи: Щелоков Ю.Г. (председ.)
Давыдова Т.И. (докл.)
Фортыгина И.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К. и Т., поданной 18 ноября 2010 года, и поданным 24 декабря 2010 года дополнениям к надзорной жалобе, на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 октября 2010 года по иску К. и Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "С" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "С" Ф., возражавшей против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
К. и Т. обратились в суд с иском к ООО "Санаторий "С" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. К. просил взыскать неначисленную заработную плату за период с мая 2009 года по февраль 2010 года в размере 612332 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10271 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Т. просила взыскать с ответчика неначисленную заработную плату за период с мая 2009 года по февраль 2010 года в размере 417737 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года в размере 7007 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 октября 2010 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Санаторий "С" задолженности по заработной плате за период с июля по декабрь 2009 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период отменено и принято новое решение об отказе в иске.
Это же решение в части взыскания с ООО "Санаторий "С" задолженности по заработной плате за январь, февраль 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, компенсации морального вреда, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Спор разрешен, Снежинским городским судом Челябинской области 18 ноября 2010 года вынесено решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе и дополнении к ней был поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 октября 2010 года в связи с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда от 15 декабря 2010 года, по материалам, приложенным к надзорной жалобе, в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Вместе с тем, при разрешении надзорной жалобы остались без ответа доводы заявителя о том, что имелась задолженность по заработной плате с учетом ее размера, установленного дополнительным соглашением.
Запросом судьи Челябинского областного суда от 24 декабря 2010 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 17 января 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой К. и Т. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
К. был принят на должность главного врача в ООО "Санаторий "С" на определенный срок - по 15 мая 2010 года (л.д. 31 - 34). С ним заключен трудовой договор № 02-14/43 от 16 мая 2009 года и установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., районный коэффициент 30 %. Кроме того, согласно приказу № 131-а/лс от 16 мая 2009 г., К. принят на должность врача-онколога (совместитель 0,25 ставки) с окладом 2000 руб., районный коэффициент 30 % (л.д. 94). От имени работодателя - ООО "Санаторий "С". трудовой договор и приказ были подписаны генеральным директором Я.
Приказами № 20 лс и № 22 лс от 24 февраля 2010 года истец был уволен с работы по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д. 98, 99).
Т., согласно трудовому договору № 02-14/44, заключенному 16 мая 2009 года с ООО "Санаторий "С", была принята на должность заместителя главного врача по медицинской части на определенный срок - по 15 мая 2010 года (л.д. 36 - 39). Должностной оклад установлен в размере 25 000 руб., районный коэффициент 30 % (приказ о принятии на работу № 132 лс от 16 мая 2009 г. (л.д. 93).
Согласно приказу № 131-а/лс от 16 мая 2009 г. Т. принята на должность врача акушера-гинеколога (совместитель 0,25 ставки) с окладом 2000 рублей, районный коэффициент 30 % (л.д. 96). От имени работодателя - ООО "Санаторий "С", трудовой договор и приказ были подписаны генеральным директором Я.
Приказами № 21 лс и № 23 лс от 24 февраля 2010 года истец была уволена по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д. 92, 97).
Между работодателем и К. 16 июня 2009 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 02-14/43 от 16 мая 2009 года. Дополнительное соглашение от имени ООО "Санаторий "С" также было подписано генеральным директором Я. Как следует из текста соглашения, последнее регулирует трудовые и иные отношения между работником и работодателем. По условиям соглашения (п. 4.1 и п. 4) К. устанавливалась дополнительная ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 80 000 руб. и районного коэффициента 30 % (л.д. 35).
Между работодателем и Т. 16 июня 2009 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 02-14/44 от 16 мая 2009 года. Дополнительное соглашение от имени ООО "Санаторий "С" также было подписано генеральным директором Я. Как следует из текста соглашения, последнее регулирует трудовые и иные отношения между работником и работодателем. По условиям соглашения (п. 4.1 и п. 4) Т. устанавливалась дополнительная ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 53 000 руб. и районного коэффициента 30 % (л.д. 40).
Помимо заработной платы, размер которой установлен трудовым договором и дополнительным соглашением, дополнительным соглашением была урегулирована оплата иных расходов, в частности: услуг сотовой связи, питания, проживания.
Анализ приведенных условий трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним в своей совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что дополнительная ежемесячная заработная плата являлась частью вознаграждения истцов за исполнение трудовых обязанностей. Данные условия являлись для К. и Т. существенными при принятии решения о подписании трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что из буквального толкования положений дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным с истцами, а также положений ст. ст. 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дополнительными соглашениями были изменены условия трудовых договоров от 16 мая 2009 года в части оплаты труда истцов, то есть вместо ранее установленных должностных окладов К. в размере 30 000 руб., Т. в размере 25 000 руб., определен новый размер окладов соответственно 80 000 руб. и 53 000 руб., сделан с существенным нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку из буквального толкования условий заключенных дополнительных соглашений следует то, что основной договор дополнительным соглашением в части оплаты труда дополнен, а не изменен.
Судом кассационной инстанции не было учтено, что обязанность по выплате заработной платы, предусмотренная дополнительным соглашением, является частью обязанности работодателя по выплате истцам вознаграждения по исполнению ими трудовой функции. Обязанность по выплате заработной платы, закрепленная в договоре работодателем исполнялась. Заработная плата, установленная дополнительными соглашениями, истцам не выплачивалась, хотя условие о ее выплате является составной частью трудового договора и от него неотделимо.
Из материалов дела усматривается также то, что обе стороны трудового договора воспринимали условие о выплате вознаграждения по дополнительному соглашению как часть вознаграждения истцам за выполнение ими трудовой функции.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работник обязан в установленный ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Однако предусмотренная дополнительным соглашением к трудовым договорам заработная плата, исходя из дополнительного оклада с учетом районного коэффициента, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена не была, что и явилось основанием для обращения К. и Т. в суд за защитой своих прав.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Как установлено судом, трудовой договор с истцами расторгнут 28 февраля 2010 г. В суд с иском истцы обратились в апреле 2010 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что истцами не пропущен срок для обращения в суд, так как нарушение по невыплате заработной платы из дополнительно установленного оклада носило длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода трудового договора, который был расторгнут сторонами с 28 февраля 2010 года, истцы же обратились в суд за нарушением своих прав 27 апреля 2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия сослалась на то, что Положением об оплате труда в ООО "Санаторий "С" (л.д. 125 том 1) выплата заработной платы (окончательный расчет) производится 5 числа месяца, следующего за расчетным. Поэтому ежемесячно при получении заработной платы истцам должно было быть известно о начислении и выплате ответчиком заработной платы в неполном размере. Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по декабрь 2009 года истцами пропущен срок обращения в суд, заявлений о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин его пропуска истцами не представлено.
Суд кассационной инстанции посчитал, что решение суда в данной части является незаконным, и отменил его, вынеся новое решение об отказе в иске.
Однако такой вывод суда кассационной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
Поскольку о нарушении такой формы оплаты своего труда истцы узнали только после увольнения, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате за весь период действия трудового договора, оснований для применения в этом случае ограничения взыскания задолженности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не было.
При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции подлежит отмене полностью с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 октября 2010 года отменить.
Оставить в силе решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2010 года.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
