ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу № 33-3093
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление МРИ ФНС России № 4 по ЯО к Б.О.В. о взыскании земельного налога оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи М.Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по ЯО по доверенности Б.А.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Б.О.В. о взыскании земельного налога за 2009 год.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Межрайонная ИФНС № 4 по Ярославской области.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, т.к. в иске не указано полное место жительства ответчика Б.О.В.
Вывод судьи не соответствует имеющимся материалам.
В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика - Б.О.В.: <...> (л.д. 1).
В жалобе истец указал, что в соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ сведения об адресе Б.О.В. были представлены в инспекцию органом, осуществляющим регистрацию граждан по месту жительства.
Отсутствие указания улицы и номера дома в адресе ответчика не является достаточным основанием считать, что адрес является неполным и по нему невозможно либо затруднительно получение корреспонденции.
Материалы дела не содержат сведений о том, что в дер. <...> имеются поименованные улицы и произведена нумерация домов, вследствие чего такого указания адреса, как в исковом заявлении, недостаточно для вручения почтовой корреспонденции ответчику.
Из почтового уведомления, приложенного к иску, следует, что уведомление об уплате земельного налога было направлено инспекцией ответчику по указанному адресу и было лично получено Б.О.В. (л.д. 9).
Кроме того, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 150 ГПК РФ адрес ответчика может быть уточнен судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по указанному выше мотиву у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года отменить, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
