ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. № 44-г-60/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе Р.М.А. гражданское дело по иску Р.М.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области о перерасчете пенсии с учетом заработной платы за период с 1993 года по 1998 год.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области по доверенности К.А.В., президиум
установил:
Р.М.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области о перерасчете пенсии с учетом заработной платы за период с 1993 года по 1998 год. В обоснование своих требований указала, что с 29.10.1990 по 29.10.2002 работала в ОАО <...>. С 17.06.2010 истице назначена пенсия по старости в размере 4255 руб. 97 коп. с учетом заработной платы за период с 01.08.1970 по 30.06.1974. Для расчета размера пенсии истица желала взять заработную плату за период работы с 1993 года по 1998 год, поскольку в этом случае размер ее пенсии был бы значительно выше. Однако архивные документы ОАО, в том числе документы о заработной плате за указанный период, утрачены в связи с аварией в системе канализации в здании ОАО <...>. Истица просила установить факт получения ею заработной платы за спорный период в размере, указанном в справке, выданной Ф.И.О.1. При этом истица указала, что размер ее заработной платы соответствовал размеру заработной платы Ф.И.О.1, работавшей с истицей в одной бригаде, в такой же должности и с таким же разрядом. Заработная плата в бригаде определялась в зависимости от разряда.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2011 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым Р.М.А. в удовлетворении исковых требований об установлении факта получения заработной платы в определенном размере отказано.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 2 июня 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит кассационное определение незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения истицей заработной платы в определенном размере за спорный период. Вывод суда основан на письменном доказательстве - справке о заработной плате Ф.И.О.1.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Р.М.А. не доказала заявленные требования, поскольку не представила документов, косвенно позволяющих определить размер ее заработной платы (учетные карточки, партийные, профсоюзные либо комсомольские билеты, расчетные книжки, иные документы). Не соглашаясь с выводом районного суда, принявшего в качестве одного из доказательств справку о заработной плате Ф.И.О.1, судебная коллегия, сославшись на ст. 129 Трудового кодекса РФ, указала, что "заработная плата каждого работника индивидуальна и, помимо должности и квалификации работника, зависит от многих факторов, таких, как время работы, ее количество, качество, периоды отпусков, периоды временной нетрудоспособности и прочее".
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ, действующей с 1 января 2010 г.) среднемесячный заработок свидетельскими показаниями не подтверждается.
При этом ни Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ни ГПК РФ, ни ст. 129 Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений относительно характера, вида и содержания письменных доказательств, представляемых гражданином в подтверждение размера заработной платы. Письменная справка работодателя о размере заработной платы Ф.И.О.1, которая работала в той же организации, в тот же период, в той же должности и с тем же разрядом, что и истица Р.М.А., принята судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего заработок истицы, и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции с учетом показаний свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 установлено, что заработная плата в бригаде определялась в зависимости от разряда.
Показания свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 в данном случае являются допустимыми доказательствами, поскольку с учетом этих доказательств устанавливался не конкретный размер заработной платы истицы в спорный период, а принцип распределения заработной платы внутри бригады.
Как следует из кассационного определения, судебная коллегия, переоценивая показания свидетелей, пришла к выводу о том, что "заработная плата зависела от результатов работы каждого работника", поскольку была сдельной.
Между тем, материалами дела данный вывод не подтверждается. Так, свидетель Ф.И.О.1 показала, что работала вместе с истицей штукатуром-маляром в ОАО в одной бригаде, истица имела такой же разряд, как и Р.М.А., размер заработной платы членов бригады определялся с учетом разряда (л.д. 35 - 36). Свидетель Ф.И.О.3 показала, что истица работала с Ф.И.О.1 в одной бригаде (л.д. 37). Свидетель Ф.И.О.2 показала, что работала в ОАО с истицей, но в разных бригадах, имели с истицей одинаковый разряд, "платили одинаково" (л.д. 37 - 38).
Судебная коллегия установила на основании объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, что по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за те периоды, документы по которым сохранились, заработная плата Р.М.А. и Ф.И.О.1 при одинаковой должности и квалификации различна.
Вместе с тем, указанные объяснения представителя ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, требования ч. 1 ст. 68 ГПК РФ судебной коллегией нарушены.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика на данные обстоятельства не ссылался и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлял.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела.
Президиум принимает во внимание и то, что решением Переславского районного суда Ярославской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, удовлетворено исковое заявление Ф.И.О.2 об установлении размера заработной платы на основании тех же доказательств, которые были представлены Р.М.А.
Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела допущено не было, выводы суда сделаны с учетом представленных доказательств, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2011 года отменить, оставить в силе решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2010 года.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
