|  |
Региональное законодательство / Алтайский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 11 марта 2010 г. по делу № А03-10518/2009
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2010 г. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 г. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Л.С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Д", г. Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу Государственной страховой компании "Ю", г. Ханты-Мансийск, в лице Барнаульского филиала о взыскании 1 158 255 руб. 99 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Л", г. Санкт-Петербург, и встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью "Д" и обществу с ограниченной ответственностью "Е", г. Барнаул, при участии в заседании представителей: от истца - Е.С.Л. (доверенность № 007 от 07.07.2009), Р.Г.В. (доверенность от 07.07.2009), от ответчика - К.О.А. (доверенность от 11.01.2010), от ООО "Е" - не явился, от третьего лица - А.Е.В. (доверенность № ЛД-0275/10 от 21.12.2009),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Государственной страховой компании "Ю" (далее - ОАО ГСК "Ю"), о взыскании 1 158 255 руб. 99 коп. - суммы страхового возмещения на основании договора страхования ответственности экспедитора № 66-000003-28/07 от 07.11.2007 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 06.12.2007 г., а также о взыскании судебных расходов: 15 000 руб. - по оплате услуг представителя и 25 000 руб. - за проведение внесудебного экспертного исследования размера причиненного ущерба. Исковые требования обоснованы статьями 309, 393, 796, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы не выплатой ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 октября 2008 на 106 км Ленинградского шоссе Клинского района Московской области, сгорел автомобиль "Вольво" рег. знак Х 625 ОН 22, груз частично обгорел прицеп рег. знак АМ 2572. Определением от 22.12.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Л". В связи с тем, что в договоре страхования предусмотрена безусловная франшиза (л.д. 9, раздел 3 договора), истец уменьшил размер исковых требований до 1 100 675 руб. 99 коп. Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, в дальнейшем заявил об их увеличении до 75 000 руб. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований. Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не представил существенных и достоверных доказательств в обоснование признания потерпевших третьих лиц возмещения вреда, который причинен в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора. Представитель страховой компании ссылается на то, что истцом не представлено документов, являющимися основанием для перехода прав по договору. Ссылается на ст. 933 ГК РФ. Полагает, что фото сделаны не на месте ДТП, не видно номера автомобиля, не представлены оригиналы документов с участием водителя К. Ответчик - ОАО ГСК "Ю" заявил встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2007 к договору страхования ответственности экспедитора № 66-000003-28/07 от 07.11.2007 недействительным. Встречное исковое заявление обосновано ст.ст. 168, 382, 385, 387 ГК РФ и мотивировано тем, что соглашение от 06.12.2007 не имеет прямого указания на документы, обосновывающие переход права от ООО "Е" к ООО "Д". Доказательств направления ОАО "ГСК "Ю" уведомления о переходе прав по договору не представлено. По мнению истца по встречному иску дополнительное соглашение № 1 к договору страхования ответственности экспедитора № 66-000003-28/07 от 07.11.2007 не соответствует требованиям закона и иным правовым актам и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно. Определением от 22.01.2010 суд в соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску - ООО "Е". ООО "Д" представило отзыв на встречный иск, полагает, что договор страхования и дополнительное соглашение к нему соответствует закону, истцом выплачена страховая премия, которая принята ответчиком. ООО "Л" предъявило претензию, которую истец удовлетворил и направил все необходимые документы страховой компании. Ссылается на представленные в дело документы, отчет об оценке, полагает, что, предъявляя встречный иск в самом конце рассмотрения дела, страховая компания злоупотребляет своим правом. Замена страхователя по договору № 66-000003-28/07 от 16.12.2007 произведена обоснованно в соответствии с Законом и правовым положением участников гражданского оборота. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Третье лицо ООО "Л" полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, поддержал позицию истца, ссылается на доводы, изложенные в отзыве, полагает, что страховой случай наступил, факт утраты груза подтверждается справками и документами правоохранительных органов. Подтвердил, что ущерб ему ООО "Д" возместило в полном объеме, в связи с чем у него не имеется намерений заявлять самостоятельные требования. Полагает, что дополнительное соглашение соответствует закону, является трехсторонним, в этом соглашении выражена воля всех сторон, в том числе и страховщика, поэтому направления уведомления не требовалось. Считает, что в соответствии с нормами ГК РФ экспедитор вправе привлекать любых лиц к перевозке груза, то, что экспедитор должен лично перевозить груз, законом не установлено. Рассмотрение дела откладывалось для истребования у Следственного управления при УВД по Клинскому муниципальному району Московской области надлежащим образом заверенных копий материалов по факту пожара (акт о пожаре, заключение пожарной лаборатории) и документов из материалов уголовного дела, в том числе касающихся осмотра автомобиля и перевозимого груза. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Гражданские правоотношения между ООО "Д" (истец, страхователь) и ОАО ГСК "Ю" (ответчик, страховщик) возникли из договора страхования ответственности экспедитора № 66-000003-28/07 (л.д. 8 - 12), заключенного 07.11.2007 между ОАО "ГСК "Ю" и ООО "Е", а также дополнительного соглашения № 1 к нему, заключенному 06.12.2007 между ОАО "ГСК "Ю", ООО "Е" и ООО "Д" (л.д. 13). Пунктом 6.1 договора стороны определили, что изменение условий договора страхования производится по обоюдному согласию страхователя и страховщика на основании заявления одной из сторон и оформляется дополнительным соглашением сторон, которое становится неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1 дополнительного соглашения с момента его заключения страхователем по договору страхования ответственности экспедиторов № 66-000003-28/07 от 07.11.2007 следует считать ООО "Д". В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения второй взнос по договору страхования ответственности экспедиторов оплачивало ООО "Д". Оплата страховой премии ответчиком принята, не оспорена. Из п. 1.1 договора следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора. Третьи лица (выгодоприобретатели) - юридические и физические лица, заключившие со страхователем соответствующие договоры на организацию перевозок грузов (клиенты страхователя). Согласно п. 2.1 договора страховым случаем является признание страхователем предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате событий, произошедших в период действия страхового покрытия, в процессе осуществления страхователем (работником страхователя) деятельности в качестве экспедитора, в том числе в случае повреждения, гибели или утраты груза/багажа (п. 2.1.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при наступлении в период страхования страхового случая, страховщик возмещает в объеме, определенном договором страхования, вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц. В соответствии с п. 5.13 договора страховая выплата производится непосредственно третьим лицам, имущественным интересам которых страхователем был причинен вред, при осуществлении деятельности в качестве экспедитора. Если после определения размера убытков им суммы страхового возмещения страхователь самостоятельно компенсирует причиненный им вред в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится страхователю после предоставления им страховщику соответствующих документов, подтверждающих оплату предъявленных претензий. По каждому страховому случаю договором установлена неоплачиваемая страховщиком часть (безусловная франшиза) в размере 2 000 долларов США (п. 3.3 договора). Франшизой считается часть общего убытка, возмещение которого полностью остается на самостоятельной ответственности самого страхователя. Согласно п. 5.12 договора страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 10 банковских дней после составления страхового акта и получения всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Материалами дела установлено, что 26.12.2007 между ООО "Л" (клиент, третье лицо) и ООО "Д" (экспедитор, истец) был заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 19 - 25), в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Д" обязалось принимать и организовывать перевозку, а ООО "Л" обязалось предъявлять к перевозке грузы по номенклатуре согласно товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплачивать доставку грузов. Согласно п. 1.2 данного договора для выполнения перевозок экспедитор выделяет клиенту автомобили в согласованном количестве, соответствующие техническим требованиям, в соответствии с заявкой клиента, являющейся неотъемлемой частью договора, оформляемой согласно условиям, предусмотренным разделом 2 договора. Пунктом 3.1.9 договора стороны предусмотрели, что для оказания услуг экспедитор вправе использовать транспортные средства, привлекая сторонние организации по договорам перевозки грузов, при этом в любом случае экспедитор несет полную ответственность за перевозку грузов клиента. Пунктом 3.1.5 договора установлено, что груз считается надлежащим образом врученным экспедитору с момента приема груза водителем к перевозке и подписания им товарно-транспортной накладной (приложение № 2 к договору). Экспедитор обязался принимать на себя ответственность за сохранность перевозимых грузов в пути с момента принятия их от клиента (грузоотправителя) и до момента передачи грузополучателю. Экспедитор пунктом 3.1.11 договора обязался застраховать свою ответственность, связанную с осуществлением деятельности по организации перевозки, в том числе, связанную с риском повреждения или утраты груза.
Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Во исполнение вышеназванного договора от 26.12.2007 на основании заявки № 18341 от 10.10.2008 (л.д. 25 т. 1) ООО "Д" осуществляло перевозку груза, принадлежащего ООО "Л", из г. Санкт-Петербурга в г. Барнаул, по товарно-транспортной накладной № 18341/8001/0075 от 11.10.2008 (л.д. 59 - 61 т. 1). Перевозка груза производилась на автомобиле Volvo рег. знак Х 625 ОН 22, прицеп АМ 2572 22, водителем К.А.М., с которым ООО "Д" заключило 08.05.2008 договор перевозки груза на автомобильном транспорте № 45-08 (л.д. 55 - 58 т. 1). 12.10.2008 произошел страховой случай - груз, перевозимый ООО "Д" на автомобиле "Вольво" рег. знак Х 625 ОН 00 в соответствии с заявкой № 18341 от 10.10.2008, был утрачен в результате ДТП и возгорания автомобиля на 106 км Клинского района Московской области. Груз стоимостью 1 158 255 руб. 99 коп. принадлежал ООО "Л" (выгодоприобретателю), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.10.2008 (л.д. 62 - 83), который был принят водителем К.А.Н., договором, заявкой. Согласно экспертному заключению № 077У-09 от 06.11.2009, составленному Российской коллегией оценщиков Специализированной оценочной фирмой "А", стоимость убытков составила 1 158 255 руб. 99 коп. В соответствии с п. 3.1.5 договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.12.2007 ООО "Д" несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему для перевозки груза. 13.10.2008 г. ООО "Л" (выгодоприобретатель) направило ООО "Д" претензию с требованием о возмещении убытков, а также представлении документов, подтверждающих ДТП и возгорание транспортного средства (л.д. 16 т. 1). В ответе на претензию ООО "Д" признало сумму ущерба и обязалось погасить его согласно графику, указанному в данном письме (л.д. 48). Ответственность экспедитора предусмотрена главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю. Размер ответственности за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, равен размеру документально подтвержденной стоимости груза или недостающей его части. ООО "Д" возместило ООО "Л" (выгодоприобретателю) ущерб в размере 1 158 255 руб. (л.д. 50 - 52 том 1), вызванный уничтожением груза, принадлежащего ООО "Л", принятого к перевозке экспедитором (ООО "Д"). ООО "Д" обратилось к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 47, 54 т. 1), однако ответчик страховой акт не составил, мотивированный отказ не направил. Претензия от 13.07.2009, направленная ответчику с требованием в течение 10 дней с даты ее получения представить страховой акт и выплатить страховое возмещение, оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, что между страховой компанией (страховщик) и ООО "Д" (страхователь) был заключен договор страхования ответственности экспедитора с учетом дополнительного соглашения к нему. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 11.10.2008 при перевозке груза страхователем произошло ДТП и возгорание автомобиля с грузом, принадлежащим ООО "Л" (выгодоприобретателю). Факт утраты груза подтверждается представленными в материалы дела актами о пожаре, фотоснимками, экспертным заключением, материалами о ДТП из уголовного дела (л.д. 4 - 20 т. 2, л.д. 33 - 35 т. 2, л.д. 17 - 18 т. 1). Истец (страхователь) самостоятельно компенсировал причиненный им вред в требуемом размере, предоставив страховщику соответствующие документы, оплатив предъявленную претензию. Суд считает, что данное событие является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю. Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доводы ОАО ГСК "Ю", изложенные во встречном исковом заявлении, согласно которым дополнительное соглашение к договору страхования ответственности экспедитора является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием в соглашении ссылки на документы, обосновывающие переход прав ООО "Е" к ООО "Д", а также в связи с отсутствием уведомления о переходе прав к новому кредитору, а именно ООО "Д" суд отклоняет как несостоятельные. Пунктом 6.1 договора страхования установлено, что изменение условий договора страхования производится по обоюдному согласию страхователя и страховщика на основании заявления одной из сторон и оформляется дополнительным соглашением сторон, которое становится неотъемлемой частью договора. Оспариваемое дополнительное соглашение является трехсторонним, подписано уполномоченным представителем ОАО "ГСК "Ю", следовательно, страховая компания знала о соглашении, в связи с чем, направления ей уведомления о состоявшейся перемене лиц в обязательстве не требовалось. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Оплата второго страхового взноса в размер 50 000 руб., произведенная ООО "Д", была принята страховой компанией. 06.12.2007 ОАО "ГСК "Ю" была выставлена дебет-нота (счет) № 833 на оплату второго страхового взноса в размер 50 000 рублей. При этом в качестве страхователя в указанной дебет-ноте указано ООО "Д", До рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде у страховой компании не возникало вопросов о действительности соглашения. Кроме того, ООО "Д" заявило о пропуске ОАО "ГСК "Ю" срока исковой давности. Доводы ответчика по встречному иску суд находит обоснованными в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2007 к договору договора страхования ответственности экспедитора № 66-000003-28/07 от 07.11.2007 подписано уполномоченным представителем ОАО "ГСК "Ю", следовательно, страховая компания знала о сделке с момента ее заключения. Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, который истек в декабре 2008. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать. Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе 60 000 руб.за участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. за составление претензии и 5 000 руб. за составление искового заявления. В обоснование представлены соглашение, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, счета, платежные поручения, акты выполненных работ, постановление Совета Адвокатской палаты (л.д. 143 - 145 т. 1, л.д. 49 - 67 т. 2). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 65 000 руб., поскольку в перечень услуг представителя включено составление претензии, что не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом суд исходит также из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объема проведенной работы, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, считает разумными пределами возмещения и подлежащими взысканию расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 65 000 руб. (составление искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях). Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании 25 000 руб. за проведение экспертного исследования размера причиненного ущерба, поскольку подтверждены соответствующим экспертным заключением (л.д. 85 - 113), договором на проведение оценки (л.д. 114 - 116 т. 1), актом сдачи-приемки (л.д. 117 т. 1), платежным поручением (л.д. 46 т. 1). Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца. Руководствуясь статьями 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Д" удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Государственной страховой компании "Ю", г. Ханты-Мансийск, в лице Барнаульского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д", г. Барнаул Алтайского края, 1 100 675 руб. 99 коп. - страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 003 руб. 38 коп., расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. Производство по делу в части взыскания 57 580 руб. прекратить. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Д" справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 5 205 руб. 62 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 610 от 10.08.2009. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу № А03-10518/2009 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 № 07АП-3969/10 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010 по делу № А03-10518/2009
Установленный факт дорожно-транспортного происшествия и утраты груза, принятого к перевозке истцом, является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю.
| | |
|
