ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу № 33-1060
(извлечение)
С.З.С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Управляющая компания Центрального района" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов, ссылается на то, что в квартире № <...>, являющейся муниципальной собственностью, проживают и зарегистрированы: она и Х.В.В.А. со своим несовершеннолетним ребенком Х.В.В.О. Несмотря на то, что они проживают в одном жилом помещении, они не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов, просила суд определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг: ей к оплате 1/3 доли, а ответчице с ребенком в размере 2/3 доли общей суммы платежей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2010 г. исковые требования С.З.С.А. удовлетворены. Определен порядок и размер участия С.З.С.А. и Х.В.В.А. в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма квартиры <...>, исходя из доли 1/3 для С.З.С.А. и 2/3 доли для Х.В.В.А.; на ОАО "Управляющая компания Центрального района" возложена обязанность предоставить соответствующие документы в МУП "МИВЦ", для начисления стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда, печати и доставке платежных документов С.З.С.А. учетом установленного порядка и размера участия С.З.С.А. и Х.В.В.А. в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, исходя из доли 1/3 для С.З.С.А. и 2/3 доли для Х.В.В.А.; на МУП "МИВЦ" возложена обязанность осуществлять формирование, начисление стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда, печать и доставку отдельного ежемесячного счета на оплату жилищно-коммунальных услуг С.З.С.А.
В кассационной жалобе представитель МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж по доверенности Ш.И.Н.Е просит решение районного суда отменить ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира № <...> является муниципальной собственностью.
Многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО "Управляющая компания Центрального района".
В указанной квартире проживают и зарегистрированы: С.З.С.А Х.В.В.А. и несовершеннолетней Х.В.В.О., между которыми достигнуто соглашение об определении расходов по оплате по 1/3 части для каждого лица, имеющего право пользования квартирой.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеупомянутой статьей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в силу чего он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Изложенная позиция суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 30 Постановления № 14 от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Возлагая на МУП "МИВЦ" обязанность по осуществлению формирования, начисления стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда, печати и доставки отдельных ежемесячных счетов на оплату, районный суд обоснованно исходил из условий договора № 74/10-бд от 01.04.2010 года, заключенного между МУП "МИВЦ" и ОАО "Управляющая компания Центрального района", согласно которым МУП "МИВЦ" принимает на себя обязательства производить начисление, обработку, сбор и перечисление платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги по платежным документам, производит автоматизированный расчет (перерасчет) стоимости услуг по обслуживанию жилищного фонда, производит начисление стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда, печать и доставку платежных документов (п. 1.2).
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с. выводами суда, однако данные доводы выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
