АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу № А23-89/09А-13-1
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Езерской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Николаевны, г. Калуга,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 № 09г-10/13,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Гришакова Э.В., по доверенности от 15.03.2010 № 40-01/271922, паспорт,
от ответчика - специалиста-эксперта юридического отдела Новиковой О.Д., по доверенности от 18.11.2010 № 04-03/11, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Демидова Наталия Николаевна (далее - заявитель, ИП Демидова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС по Московскому округу г. Калуги) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 78661 руб., единого социального налога в сумме 60499 руб., применения налоговых санкций по налогам в общем размере 413956 руб. и пени за неуплату налогов, а также просила взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением
Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по Московскому округу г. Калуги от 30.09.2008 № 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 78661 руб. и пени в сумме 14819 руб. 93 коп., единого социального налога в сумме 60499 руб. и 30895 руб. 16 коп. пени, применения налоговых санкций по статьей 119 и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение
суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги от 30.09.2008 № 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб., взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении требований ИП Демидовой Н.Н. о признании недействительным решения ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги от 30.09.2008 № 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб. отказано. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2009 судебные акты в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб., отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением
Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение
суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 решение
Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.
Заявитель в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просит признать пункт 3.1 решения налогового органа от 30.09.2008 № 09г-10/13 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы заявителю в сумме 177 866 руб. и пункт 2 решения в части начисления пени в сумме 32 636 руб. 83 коп за 2006-2007 годы недействительными, так как ИП Демидова Н.Н. имеет право воспользоваться правом (льготой) на освобождение от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в соответствии со статьей 145 НК РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения, мотивируя тем, что действия самого налогового органа привели к неправомерному применению ИП Демидовой Н.Н. единого сельскохозяйственного налога, что своими действиями ответчик фактически ввел ИП Демидову Н.Н. в заблуждение не только в отношении правильности применения ею единого сельскохозяйственного налога, но и в отношении возможности освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик, находясь на специальном режиме, уплачивая единый сельскохозяйственный налог, не мог подать и, соответственно, не подавал в тот период времени уведомления на 2006 года (в конце 2005 года) и на 2007 год (в конце 2006 года) о неприменении налога на добавленную стоимость (праве на льготу), при отгрузке своей продукции налогоплательщик не добавлял на свою ценную налог на добавленную стоимость, не выдавал покупателям продукции счета-фактуры, в договорах, заключенных с покупателями, взимание налога на добавленную стоимостью покупателей также не было предусмотрено. Также налогоплательщик не обязывал своих контрагентов (поставщиков товаров и услуг) выставлять и ей счета-фактуры.
Следовательно, ИП Демидова Н.Н. не имела возможности возместить налога на добавленную стоимость из бюджета или потребовать его уплаты от покупателей продукции.
Налогоплательщик имел право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку его выручка за три месяца не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Обстоятельством, порождающим право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость у налогоплательщика в силу статьи 145 НК РФ является такой размер выручки, при котором за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, а подача письменного уведомления в налоговый орган лишь подтверждает волеизъявление налогоплательщика воспользоваться своим правом (льготой), а не порождает его.
Подача уведомления является лишь способом исполнения закона, а не правопорождающим действием.
ИП Демидова Н.Н. не могла подать в конце 2005 года уведомление (заявление) об освобождении от уплаты НДС, являясь с 01.01.2006 плательщиком единого сельскохозяйственного налога во исполнение разъяснения самого налогового органа и выданного ответчиком, носящего в то время властный, разрешительный характер, уведомления о возможности применения единого сельскохозяйственного налога. То есть, ИП Демидова Н.Н. не может быть признана виновной в неподаче этого уведомления и выписок из книг учета доходов и расходов, т.к. выписки постоянно предоставлялись (даже во время проведения выездной проверки) и из них видны обороты (доходы) ИП Демидовой Н.Н., а уведомления, согласно которым происходит освобождение от уплаты НДС, как указывает ответчик, были поданы в марте 2009 года, что влечет за собой вывод о правомерности действий ИП Демидовой Н.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 85-ФЗ от 17.05.2007 № 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 6 статьи 145 НК РФ был дополнен абзацем, согласно которому для индивидуальных предпринимателей, перешедших на общий режим налогообложения с системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, документом, подтверждающим право на освобождение, является лишь выписка из книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему единого сельскохозяйственного налога (абзац 3 пункта 6 статьи 145 НК РФ).
Нет нормы права, запрещающей подать ИП Демидовой Н.Н. уведомления в налоговый орган позже, нет пресекательного срока в Налоговом кодексе Российской Федерации, а также не определены какие-либо последствия за подачу уведомлений не в установленный срок.
В действиях ИП Демидовой Н.Н. отсутствует вина.
Следованно, у налогового органа, выдавшего уведомление о возможности применения единого сельскохозяйственного налога и подтвердившей тем самым права налогоплательщика на применение данного налога, отсутствуют основания для взыскания пеней и штрафов. В данном случае действия самого налогового органа привели к длительному применению ИП Демидовой Н.Н. единого сельскохозяйственного налога.
Заявитель считает, что расчеты ответчика налога на добавленную стоимость в размере 177 866 руб. и пени за несвоевременную уплаты - 32 293 руб., не основаны на нормах права и на первичных учетных документах.
Ответчиком начислен налог на добавленную стоимость с сумм выручки за 2006 и 2007 годы, но фактически полностью был проигнорирован налог на добавленную стоимость к вычету, несмотря на то, что документы, кассовые чеки с выделенным налогом и счета-фактуры от части покупателей, были переданы проверяющим.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что статья 145 НК РФ устанавливает подачу документов для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика до начала использования такого права.
Налоговое законодательство не предусматривает использование права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика после окончания налогового периода и по истечении нескольких лет.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что индивидуальный предприниматель Демидова Наталия Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402833000176, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 08.09.2008 № 09г-03/10 (л.д. 17-38 т. 1).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2008 № 09г-10/13, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налоги: налог на добавленную стоимость за 2005-2007 гг. в сумме 184 692 руб.; налог на доходы физических лиц за 2005-2007 гг. в сумме 128 440 руб. 20 коп.; единый социальный налог за 2005-2007 гг. в сумме 98 758 руб. 33 коп., а также пени и штрафы по указанным налогам (л.д. 39-76 т. 1).
Не согласившись частично с решением инспекции, ИП Демидова Н.Н. обратилась с заявлением в суд.
Решением
Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги от 30.09.2008 № 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 78661 руб. и пени в сумме 14819 руб. 93 коп., единого социального налога в сумме 60499 руб. и 30895 руб. 16 коп. пени, применения налоговых санкций по ст. 119, ст. 122 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение
суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Московскому округу г. Калуги от 30.09.2008 № 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб., взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении требований ИП Демидовой Н.Н. о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Московскому округу г. Калуги от 30.09.2008 № 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб. отказано. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2009 судебные акты в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб., отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением
Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение
суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 решение
Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.
Как следует из оспариваемого решения 25.10.2005 предприниматель представила в налоговый орган заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2006, в связи с чем налоговым органом было выдано уведомление от 14.11.2005 № 3/8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении плательщиком специального налогового режима, поскольку ИП Демидова Н.Н. в 2006 г. - 2007 г. осуществляла производство муки кормовой рыбной из покупного сырья, поэтому должна была исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения. В этой связи налоговый орган доначислил предпринимателю налоги, подлежащие уплате при применении общей системы налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость и пени.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предприниматель, осуществляя в 2006 г. - 2007 г. производство муки кормовой рыбной из покупного сырья (рыбных отходов), уплачивала единый сельскохозяйственный налог, не соответствуя при этом критериям "сельхозпроизводителя", определенным статьей 346.2 НК РФ, то есть неправомерно применяла специальный налоговый режим, поэтому должны была применять общую систему налогообложения, в связи с чем ей был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 636 руб. 83 коп., в связи с проведением налоговым органом и налогоплательщиком совместной сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы.
Налогоплательщик считает, что он имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании статьи 145 НК РФ. Суд не может согласиться с заявителем в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права (п. 4 ст. 145 НК РФ).
Таким образом, статья 145 НК РФ устанавливает подачу документов для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика до начала использования такого права.
Из материалов дела видно, что предприниматель в спорные периоды соответствующего уведомления и предусмотренных статьей 145 НК РФ документов в налоговый орган не направляла, не являлась плательщиком НДС, поскольку в 2006 и в 2007 годах исчисляла и уплачивала единый сельскохозяйственный налог в порядке, определенном главой 26.1 НК РФ.
Налоговое законодательство не предусматривает использование права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика после окончания налогового периода и по истечении нескольких лет.
Поэтому уведомление и документы, предусмотренные статьей 145 НК РФ, представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства, датированные 2009 годом, не свидетельствуют об использовании ИП Демидовой Н.Н. права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в 2006 и в 2007 годах.
Из изложенного следует, что в 2006-2007 годах ИП Демидова Н.Н. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако, как установлено арбитражным судом, при доначислении налога на добавленную стоимость налоговым органом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с частью 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В связи с проведением налоговым органом и налогоплательщиком совместной сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы (л.д. 30 т. 6) частичным принятием указанного налога к вычету, судом установлено, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в бюджет, если не применять статью 145 НК РФ к ИП Демидовой Н.Н., должна составить за 1 квартал 2006 года - 6 202 руб., за 2 квартал 2006 года - 4 374 руб., за 3 квартал 2006 года - 4 680 руб., за 4 квартал 2006 года - 6 880 руб., за 1 квартал 2007 года - 6 854 руб., за 2 квартал - 4803 руб., за 3 квартал 2007 года - 8133 руб., за 4 квартал 2007 года - 10 414 руб., то есть всего за 2006-2007 годы - 52 340 руб., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость, согласно протоколу расчетов пени за 2006-2007 годы составили - 10 163 руб. 60 коп., о чем имеется соглашение от 22.11.2010, подписанное сторонами (л.д. 56 т. 6).
Довод заявителя о том, что налогоплательщик, находясь на специальном режиме, уплачивая единый сельскохозяйственный налог, не мог подать и, соответственно, не подавал в тот период времени уведомления на 2006 года (в конце 2005 года) и на 2007 год (в конце 2006 года) о неприменении налога на добавленную стоимость (праве на льготу), судом во внимание не принимается, как несостоятельный.
Довод заявителя о том, что подача уведомления является лишь способом исполнения закона, а не правопорождающим действием, судом во внимание не принимается, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что нет нормы права, запрещающей подать ИП Демидовой Н.Н. уведомление в налоговый орган позже, нет пресекательного срока в Налоговом кодексе Российской Федерации и не определены какие-либо последствия за подачу уведомлений не в срок, судом во внимание не принимается, так как не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Оценив оспариваемое решение на соответствие его пункту 8 статьи 101 НК РФ, суд считает, что со стороны налогового органа имели место отдельные нарушения указанной нормы права, однако, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным кодексом может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, однако, не является безусловным основанием для отмены решения.
Суд считает, что допущенные налоговым органом нарушения не являются существенными и не могут повлечь признание недействительным оспариваемого решения в полном объеме.
Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 125 526 руб. (177866 руб. (по решению налогового органа) - 52 340 руб. (с учетом вычетов)), в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 473 руб. 23 коп (32 636,83-10163,60).
Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 30.09.2008 № 09г-10/13 о привлечении индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Николаевны к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 473 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 23 копейки;
- пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 526 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Николаевны, г. Калуга.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.Н.Смирнова
