АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу № А23-2009/07Г-7-103
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой", г. Смоленск,
к федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", г. Калуга,
с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой", г. Тверь,
о взыскании 33 205 585 рублей,
при участии в заседании:
от истца - представителя Самуня И.И. по доверенности № 138 от 27.02.2008;
от ответчика - представителя Алексеева В.И. по доверенности от 16.02.2009,
установил:
Открытое акционерное общество Строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее - ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Упрдор Москва - Бобруйск") о взыскании задолженности в размере 33 205 585 рублей, возникшей при исполнении государственных контрактов от 15.07.1999 № 1/99-РД и от 10.06.2004 № 01/04-РД.
Определением от 19.07.2007 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
Решением
Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение
суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.03.2009 решение
Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением
Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.09.2009 решение
Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2009 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе судей.
Определением от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено закрытое акционерное общество "Компания Волгодорстрой" (далее - ЗАО "Компания Волгодрострой").
Определением от 08.07.2010 производство по делу было приостановлено до 30.09.2010 в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от 02.11.2010 (л.д. 10, т. 26). Пояснил, что обоснованность исковых требований подтверждается актом инвентаризации от 01.08.2006, актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 по состоянию на момент отказа ответчика от государственных контрактов, которые были направлены ответчику на подписание и необоснованно не были подписаны ФГУ "Упрдор Москва - Бобруйск", заключением эксперта. Выразил мнение о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, в том числе, в отзыве на уточненное исковое заявление от 24.11.2010. Заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности в связи с тем, что изменение оснований исковых требований на факт выполнения истцом работ в 2005 году было заявлено только в уточненном исковом заявлении от 02.11.2010 (л.д. 10, т. 26). Пояснил, что все работы, выполненные истцом в рамках государственных контрактов от 15.07.1999 № 1/99-РД и от 10.06.2004 № 01/04-РД, были оплачены. Указал на недействительность акта инвентаризации от 01.08.2006 как подписанного неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Выразил мнение о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ в 2005 году надлежащими доказательствами.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
15.07.1999 между истцом (Подрядчиком) и правопредшественником ответчика - Федеральной дирекцией автодороги Москва - Бобруйск (Заказчиком) был заключен контракт на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог № 1/99-РД (л.д. 9-15, т. 1), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги Брянск - Смоленск на участке от км 330 до км 337 Смоленской области, а Заказчик взял обязательства принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 6.1 указанного контракта срок ввода объекта по 1 пусковому комплексу протяженностью 7 км по новому направлению предусматривался в сентябре 2000 года, а окончательный ввод объекта - в июле 2001 года.
10.06.2004 по результатам торгов, проведенных 27.05.2004, между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт № 01/04-РД на выполнение работ по реконструкции федеральных автомобильных дорог и сооружений на них (л.д. 20-35, т. 1), по условиям которого Подрядчик (истец) принял обязательство на свой риск выполнить все работы по реконструкции участка км 330 - км 333 автомобильной дороги Брянск - Смоленск в Смоленской области по экономическому обоснованию и инженерному проекту, утвержденному ответчиком. Заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В пункте 18.2 указанного контракта стороны предусмотрели право Заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по своей инициативе в случаях уменьшения или прекращения финансирования из федерального бюджета.
Протоколом № 3 заседания научно-технического совета Заказчика от 29.06.2004 (л.д. 41-42, т. 1) принято решение об оформлении единых дополнительных соглашений к указанным контрактам.
В период с 01.07.2004 по 10.03.2006 сторонами было подписано шесть дополнительных соглашений (л.д. 43-57, т. 1) относительно изменения договорной цены подлежащих выполнению работ.
При этом, дополнительным соглашением № 6 от 10.03.2006 (л.д. 57, т. 1) предусматривалось финансирование в 2006 году выполнения работ по государственным контрактам № 1/99-РД от 15.07.1999 и № 01/04-РД от 10.06.2004 в сумме 95 313 753 рублей.
Письмом от 27.04.2006 № 423 (л.д. 16, т. 2) ответчик известил истца о расторжении вышеназванных государственных контрактов, исходя из увеличения сметной стоимости объекта, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства № СП-243-р от 19.09.2005, более чем на 5%.
В ответном письме № 202 от 28.04.2006 (л.д. 62, т. 3) истец выразил несогласие с расторжением государственных контрактов и указал, что, несмотря на отсутствие финансирования, приступил к выполнению принятых на себя обязательств и просил в минимально короткие сроки обеспечить перечисление авансовых платежей по контрактам.
Письмом от 03.07.2006 № 988 (л.д. 17, т. 1) ответчик указал истцу на то, что истец уведомил о приостановке работ по объекту до решения вопроса о необходимости проведения повторных торгов и о приостановлении финансирования, одновременно ответчиком указано на невозможность производства работ по объекту и на то, что выполненные без разрешения Заказчика объемы работ к оплате приниматься не будут.
Письмом № 680 от 06.07.2006 (л.д. 18-19, т. 2) ответчик предложил истцу расторгнуть государственные контракты и принять участие в конкурсных торгах на право заключения государственного контракта на остаток выполнения работ.
Уведомлением № 714 от 12.07.2006 л.д. 20-21, т. 1) ответчик, ссылаясь на пункт 18.2 контракта № 01/04-РД от 10.06.2004, уведомил истца о расторжении данного контракта и контракта № 1/99-РД от 15.07.1999 и дополнительных соглашений к ним в одностороннем порядке по инициативе Заказчика с 07.07.2006.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калужской области по ранее рассмотренным делам № А23-1244/07Г-15-110-19-210 (л.д. 44-49, т. 1), № А23-1570/07Г-19-135 (л.д. 38-43, т. 3) с участием тех же лиц было установлено соответствие действий ответчика по одностороннему расторжению контрактов требованиям действующего законодательства, а также сделан вывод о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2006 как не соответствующего требованиям части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд") и требованиям пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Ссылаясь на выполнение в период с 10.03.2006 по 07.07.2006 по указанным выше государственным контрактам работ на сумму 33 205 585 рублей, их неоплату ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве правового обоснования заявленных требований статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.
Обращаясь с иском в суд о взыскании цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в предъявленный ко взысканию период, их количество и стоимость.
В уточненном исковом заявлении истец сослался на то, что часть неоплаченных работ была выполнена в 2005 году, но не была предъявлена к оплате в связи с невозможностью финансирования расходов сверх утвержденных лимитов, часть работ выполнялась в 2006 году в связи с подписанием дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2006, предусматривавшего дополнительное финансирование.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: форма акта о приемке выполненных работ, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, имеет № КС-2, а не КС-3.
В соответствии с порядком приемки и оплаты работ, согласованном сторонами в разделе 7 контракта № 1/99-РД от 15.07.1999, Подрядчик за трое суток обязан письменно проинформировать Заказчика об освидетельствовании скрытых работ; за пять дней обязан известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ; ежемесячная приемка работ производится 25-28 числа каждого месяца с оформлением и подписанием документов по приемке-сдаче выполненных работ (акт Ф-КС3) либо распоряжения об установлении дефектов с указанием даты повторной приемки; основанием для оплаты является акт приемки-сдачи, подписанный обеими сторонами.
Согласно разделу 9 государственного контракта № 01/04-РД от 10.06.2004 (п. 9.1) стороны также предусмотрели промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц, которая осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением актов установленной формы КС-2 и КС-3, в том числе на электронных носителях.
Судом установлено, что данный порядок приемки работ не был соблюден.
В то же время, в доказательство факта выполнения работ в предъявленный ко взысканию период истец представил акт инвентаризации на 01.08.2006, утвержденный представителем ответчика 31.07.2006, содержащий сведения о выполнении в 2006 году работ на объекте на сумму 33 205 590 рублей в ценах 2006 года (л.д. 61-65, т. 1).
На основании данного акта, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, истцом были составлены и направлены с сопроводительным письмом № 449 от 20.09.2006 (л.д. 66-67, т. 1) ответчику на подписание акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (л.д. 68-151, т. 1; л.д. 1-13, т. 2) за период с 10.03.2006 по 07.07.2006.
Письмом от 05.08.2006 № 805 (л.д. 22, т. 2), ответчик указал на недействительность акта инвентаризации как составленного и утвержденного в обход начальника учреждения, отметив также, что истец извещался ответчиком о невозможности производства в 2006 году работ на объекте и о том, что выполненные без разрешения Заказчика работы на объекте к оплате приниматься не будут.
Из материалов дела также следует, что приказом ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск ФДА" № 81 от 14.07.2006 была создана комиссия по выявлению остаточных объемов работ в составе четырех человек: председателя комиссии Гранкина А.Е., представителей Заказчика Парфенова Г.С., Митиной Т.Е., представителя Подрядчика Астафурова А.С., а также установлено, что акт сверки выполненных объемов работ в срок до 24.07.2006 должен быть представлен на утверждение Данилову А.Н., начальнику ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск ФДА".
Акт инвентаризации на 01.08.2006 подписан со стороны Заказчика Парфеновым Г.С., со стороны Подрядчика Поповым С.С., не содержит сведений о его составлении комиссией в составе, утвержденном приказом № 81 от 14.07.2006, и утвержден не Даниловым А.Н., а Гранкиным А.Е.
Однако, судом установлено, что после расторжения контрактов № 01/04-РД от 10.06.2004 и № 1/99-РД от 15.07.1999 и дополнительных соглашений к ним в одностороннем порядке по инициативе Заказчика с 07.07.2006 какой-либо иной акт инвентаризации не был составлен, что косвенно свидетельствует о согласии ответчика в то время с актом инвентаризации. Главный инженер Гранкин А.Е., подписавший со стороны ответчика акт инвентаризации на 01.08.2006, являлся постоянным представителем Заказчика на объекте.
Из пояснений Гранкина А.Е., допрошенного по поручению Арбитражного суда Калужской области на основании определения от 03.03.2010 (л.д. 161, т. 19) Арбитражным судом Воронежской области (протокол судебного заседания от 30.03.2010 - л.д. 71, т. 24), следует, что:
- в 2005-2007 годах он работал в должности главного инженера ФГУ "Упрдор Москва - Бобруйск";
- в его полномочия в числе других обязанностей входила организация приемки выполненных работ и сам процесс приемки выполненных работ, и что он подписывал все документы, связанные с указанными полномочиями, а также банковские документы, в случае отсутствия начальника замещал его;
- с 2004 по 2006 год все работы на объекте выполняло ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой";
- остатки выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги при смене Подрядчика принимались на основании актов инвентаризации, где определялись объемы работ в физическом и стоимостном выражении; данный способ приемки был применен в 2006 году при приемке остатка выполненных работ у ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой";
- Гранкин А.Е., Парфенов Г.С. как работник отдела ремонта и строительства, Астафуров А.С. как заместитель директора со стороны Подрядчика участвовали в работе комиссии по приемке остатка работ у ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" на основании приказа;
- при приемке работ, выполненных ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой", были выявлены работы на сумму более 30 миллионов рублей;
- по результатам приемки был составлен акт инвентаризации, который был подписан от ответчика Парфеновым Г.С., а от истца - Поповым, акт был утвержден Гранкиным А.Е. по указанию руководителя ФГУ "Упрдор Москва - Бобруйск";
- выявленные недостатки были устранены на момент подписания акта инвентаризации на 01.08.2006;
- фактически указанные в акте инвентаризации на 01.08.2006 работы были выполнены в 2005 и 2006 годах.
В судебных заседаниях, состоявшихся 10.02.2010 и 03.03.2010, в качестве свидетеля был допрошен Парфенов Г.С., который подписал акт инвентаризации по состоянию на 01.08.2006, и который указал на экземпляре акта, предоставленного истцом, что он подтверждает выполнение работ по графам 16, 17, 18, 19 (л.д. 26, т. 17). Кроме того, в материалах дела имеются замечания, подписанные Парфеновым Г.С. как заместителем начальника отдела строительства, ремонта и развития автодорог от 24.07.2006 (л.д. 91, т. 19), и письма, адресованные ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" субподрядчикам о необходимости устранения данных замечаний (л.д. 92, 93, т. 19). С учетом изложенного, суд критически оценивает пояснения Парфенова Г.С. о том, что он подписал акт инвентаризации под давлением, и что он в 2006 году не выезжал на объект.
Допрошенный в качестве свидетеля Астафоров А.С. в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2010, пояснил, что:
- он работал в ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" 1-м заместителем генерального директора;
- в 2005 году ФГУ "Упрдор Москва - Бобруйск" сообщал о выделении финансирования на 2006 год и о необходимости продолжить в 2005 году выполнение работ сверх объемов финансирования на 2005 год;
- часть работ на объекте была выполнена в 2006 году;
- в июне 2006 для составления акта инвентаризации приезжали представители ФГУ "Упрдор Москва - Бобруйск" Гранкин А.Е. и Парфенов Г.С.;
- работы, указанные в акте инвентаризации в графе за 2006 год, частично выполнялись в 2005 и частично в 2006 году;
- Парфенов Г.С. выезжал на объект, а также 2-3 дня находился в ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" в г. Смоленске где работал над документами совместно с Ледовских и другими работниками истца.
Допрошенная в качестве свидетеля Костина О.С. в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2010, пояснила, что:
- до 2008 года работала ведущим инженером в ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой";
- в ее обязанность входил контроль за исполнительной документацией, сдача работ техническому надзору;
- на спорном объекте осуществляли прием работ и в 2006 году, в том числе, выполненных в 2005 году;
- не все работы были сданы Заказчику;
- в 2006 году она участвовала в проведении инвентаризации работ, выполненных на объекте;
- на объект она выезжала совместно с Парфеновым Г.С., который написал замечания, при этом, Парфенов Г.С. фотографировал объект, они совместно делали замеры.
Допрошенная в качестве свидетеля Ледовских И.Д. в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2010, пояснила, что:
- являлась ведущим инженером отдела генподрядной деятельности;
- в 2005 году работы были выполнены ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" в объеме, превышающем финансирование, так как ФГУ "Упрдор Москва - Бобруйск" просило продолжать работы;
- в 2006 году работы проводились по замечаниям Заказчика;
- 21.07.2006 Парфенов Г.С. уехал с объекта, а 25.07.2006 были представлены его замечания.
В качестве доказательств выполнения работ на сумму иска ответчиком предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества на использованные материалы, акты образцов проб (л.д. 88-160, т. 5; л.д. 1-160, т. 6; л.д. 1-160, т. 7; л.д. 1-160, т. 8; 1-160, т. 9; 1-16, т. 10; л.д. 1-113, т. 10; л.д. 1-151, т. 12; л.д. 1-76, т. 13), договоры с организациями-субподрядчиками (л.д. 117-148, т. 15; л.д. 1-85, т. 16); общие журналы работ (л.д. 87-177, т. 16). Довод представителя ответчика о недостоверности данных актов не может быть принят судом, поскольку данные акты подписаны не только представителями ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой", но и представителями организации, осуществлявшей технический надзор за реконструкцией автомобильной дороги.
По ходатайству ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" определением от 08.07.2010 (л.д. 11, т. 25) была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено Яшкевичу Э.И.
Заключение эксперта (л.д. 29, т. 25) содержит следующие выводы:
- при реконструкции участка км 330 - км 337 автомобильной дороги Брянск - Смоленск в Смоленской области работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, журналах производства работ, акте инвентаризации по состоянию на 01.08.2006, акте формы КС-2 от 08.07.2006, были выполнены;
- стоимость работ, указанных в исследованных актах освидетельствования скрытых работ, журналах производства работ, акте инвентаризации по состоянию на 01.08.2006, акте формы КС-2 от 08.07.2006 составляет 33 205 585 рублей.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой", и не оплаченных ответчиком, отраженная в акте инвентаризации в столбце "Выполнено работ в 2006 г. на 01.08.2006 в ценах 2005 г." в последней строке в размере 33 205 585 рублей соответствует стоимости фактически выполненных истцом работ.
Доказательства оплаты данных работ отсутствуют.
То обстоятельство, что часть работ фактически была выполнена не в 2006, а в 2005 году, само по себе не свидетельствует о недостоверности акта инвентаризации в целом. Из пояснений представителей сторон и условий контрактов следует, что работы, выполненные в 2005 году не могли быть предъявлены к оплате как выполненные в указанный период в виду отсутствия в 2005 году финансирования на их оплату.
Судом установлено, что 20.09.2006 истец направил ответчику для подписания акты формы КС-3 и КС-2, локальные сметы, которые не были подписаны ФГУ "Упрдор Москва - Бобруйск" (л.д. 66-151, т. 1, л.д. 1-13, т. 2).
Судом также установлено, что после расторжения вышеуказанных контрактов были проведены конкурсные торги на реконструкцию автомобильной дороги "Брянск - Смоленск" км 330 - км 337 в Смоленской области, по результатам которых ФГУ "Упрдор Москва - Бобруйск" заключило с ЗАО "Компания Волгодрострой" государственный контракт № 01/2007-РК от 13.06.2007 (л.д. 81, т. 19).
При отсутствии соответствующего финансирования, отказ ФГУ "Упрдор Москва - Бобруйск" на момент предъявления ответчиком к подписанию актов выполненных работ являлся обоснованным. Однако, судом установлено, что впоследствии, после завершения строительства объекта ЗАО "Компания Волгодрострой", объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии (л.д. 50, т. 3). Выполненные истцом и не оплаченные ответчиком работы вошли в состав данного объекта, что подтверждается заключением эксперта.
Из предоставленных ФГУ "Упрдор Москва - Бобруйск" доказательств, предоставленных в подтверждение факта выполнения работ ЗАО "Компания Волгодрострой" (л.д. 99-145, т. 19; л.д. 7-126, т. 20; л.д. 1-150, т. 21; л.д. 1-147, т. 22; л.д. 1-157. т. 23; л.д. 1-11, т. 24), следует, что данные документы относятся к 2007 году. Таким образом, работы, на оплату которых претендует истец, как следует из вышеперечисленных доказательств, были выполнены до начала производства работ ЗАО "Компания Волгодрострой", в связи с чем, данные работы не могли быть выполнены третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 2 в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.
С учетом положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В связи с этим, факт признания недействительным дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2006, которым было предусмотрено финансирование строительства объекта на 2006 год, не является безусловным основанием для отказа оплаты выполненных работ.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что только в уточненном исковом заявлении, переданном в суд 03.11.2010, истец сослался на факт выполнения работ в 2005 году.
Для требований об оплате работ по договору строительного подряда применяется общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец должен был знать о том, что работы были им фактически выполнены в 2005 году, срок исковой давности по требованиям об оплате данных работ должен был начать течь не позднее 01.01.2006.
Довод истца о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 15.06.2007, то есть, до истечения 3-летнего срока. То обстоятельство, что истец в обоснование исковых требований в 2010 году сослался на факт выполнения работ не только в 2006, но и в 2005 году, с учетом неизменности предмета иска не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей и расходы ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" на оплату экспертизы в сумме 80 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", г. Калуга, в пользу открытого акционерного общества Строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой", г. Смоленск, задолженность в сумме 33 205 585 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 103 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Литовцева
