ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. № 33-2540/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.
при секретаре К.И.,
рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2011 года, по которому
с Общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Дом" в пользу К.С. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <...>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>, по оплате юридических услуг в сумме <...>, по оплате госпошлины в сумме <...>, всего <...>;
в иске К.С. о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта", ЖРЭУ-10 отказано в полном объеме;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом", ЖРЭУ-10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением по вине ответчиков принадлежащей ей квартиры <...>, указав в обоснование требований, что 3 апреля, 5 и 6 мая 2010 года из-за разгерметизации примыкания балконной плиты козырька 9 этажа к наружной стене и течи кровли в районе водосточной воронки произошло затопление ее квартиры, вследствие чего необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет <...>. Просит взыскать ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг специалиста - оценщика за осмотр помещения и составление отчета в сумме <...>, по оплате юридических услуг в сумме <...> и расходы по госпошлине в сумме <...>.
В судебном заседании К.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца К.В. иск поддержал.
Ответчики ООО "Управляющая компания "Дом" и ЖРЭУ-10 иск не признали, пояснив, что для устранения повреждений крыши требуется капитальный ремонт кровли дома, проведение которого не входит в компетенцию управляющей компании.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.С. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, расположенного на 7 этаже девятиэтажного жилого дома.
В результате нарушения герметизации примыкания балконной плиты козырька 9 этажа к наружной стене 3 апреля 2010 года произошло затопление квартиры истицы в районе оконного проема в зале и на потолке, что зафиксировано в акте обследования от 3 апреля 2010 года, проведенного представителями ЖРЭУ-10 ООО "Управляющая компания "Дом".
Согласно актам обследования от 5 и 6 мая 2010 года, составленным представителями ЖРЭУ-10, в квартире истицы обнаружено затопление в результате течи кровли в районе водосточной воронки.
По итогам указанных обследований комиссией в составе начальника, мастера и техника ЖРЭУ-10 ООО "Управляющая компания "Дом" сделан вывод о необходимости выполнить ремонт кровли в районе водосточной воронки и восстановить герметизацию примыкания балконной плиты козырька 9 этажа в летний период 2010 года, а также выполнить ремонт в квартире истицы.
Также судом установлено, что аналогичные повреждения в квартире К.С. из-за нарушения водонепроницаемости рулонного ковра вследствие длительного периода его эксплуатации, превышающей нормативный срок, нарушения герметизации стыка плиты балкона квартиры <...> к наружной стене были зафиксированы актами обследования от 24 мая 2006 года, от 19 июля 2006 года.
Стоимость устранения повреждений в квартире истицы согласно отчету Центра оценок и экспертиз № 192 составляет <...>. Указанный отчет правильно принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в актах обследования от 3 апреля 2010 года, 5 и 6 мая 2010 года; площадь помещений, подлежащих ремонту, соответствует техническому паспорту на квартиру.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходил из установленного в ходе производства по делу факта ненадлежащего выполнения ООО "Управляющая компания "Дом" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: <...> от <...> N.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора ООО "Управляющая компания "Дом" обязывалось осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, для чего должно оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню общего имущества, приведенному в приложении № 2 к договору, в который включены кровля и плиты перекрытий; принимать меры к устранению недостатков качества оказываемых услуг в течение 10 дней с даты их обнаружения; участвовать во всех проверках и обследованиях дома; организовывать выполнение капитального ремонта дома, его инженерного оборудования и устройств по решению общего собрания собственников помещений дома и за счет средств собственников помещений дома.
Как установлено ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.
В силу п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда требования по техническому обслуживанию крыш включают необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.2.2 указанных Правил в эксплуатируемых плоских железобетонных крышах с внутренним водостоком, устраиваемым на дренажном слое или на отдельных опорах, необходимо не менее одного раза в три года проверять состояние гидроизоляционного слоя ковра, защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующую способность дренирующего слоя, а также опирание железобетонных коробов и ваз (с зелеными насаждениями на крыше) и исправлять их.
Пунктом 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено также, что приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона; рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.; кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что кровельное покрытие жилого дома <...> указанным требованиям не соответствует и имеет существенные недостатки. При этом экспертом отмечено, что периодически в сроки осмотра и подготовки кровли к эксплуатации необходимые работы по устранению дефектов кровли не производились, кровля должным образом не обслуживалась.
Кроме того, из материалов дела следует, что управляющая компания знала о недостатках кровли, что подтверждается документами в материалах дела: перечнем планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества на 2008, 2010 годы, в число которых включен ремонт отдельными местами рулонного покрытия; актом осеннего осмотра от 15 октября 2009 года, которым установлена лишь необходимость укрепления карнизных сливов, при этом зафиксировано наличие многочисленных трещин, разрывов водосточного лотка, вздутия, отслоения рулонного покрытия в местах сопряжения с парапетами квартиры <...>, а также расположенной над квартирой истицы квартирой <...>. Наличие указанных повреждений кровли зафиксировано также в акте состояния общего имущества многоквартирного дома при передаче жилого дома для обслуживания ООО "Управляющая компания "Дом".
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Установив, что ООО "Управляющая компания "Дом", обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома (в частности, кровли) и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом от <...> № в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения капитального ремонта, что послужило причиной образования дефектов кровли жилого дома <...> и причинения материального ущерба К.С., суд сделал правильный вывод о том, что именно данное Общество является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания "Дом" в пользу истицы сумму ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела. Ранее эти доводы приводились представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда и настоящем определении.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
