ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. № 33-2825/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,
судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца К.М. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года, которым в исковых требованиях Т.Л. к МУ "Княжпогостская ЦРБ" и Шошескому ФАН о взыскании <...> рублей компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к МУ "Княжпогостская ЦРБ" и Шошескому ФАН о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27 июля 2009 года в Коми Республиканском Перинатальном центре была зафиксирована смерть плода Т.Л. Истец считает, что смерть плода наступила из-за ненадлежащего оказания ей медицинской помощи и грубого нетактичного отношения к ней работников ответчиков.
В судебном заседании истец Т.Л. и ее представитель К.М. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Ш.М. исковые требования не признала.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, 27 июля 2009 года в Коми республиканском перинатальном центре была зафиксирована смерть плода истицы, сроком 1 - 1,5 суток.
Истица в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что гибель плода наступила из-за неоказания ей медицинской помощи, безразличного отношения к ней и от стрессов, которые она перенесла в результате грубого и нетактичного отношения к ней со стороны медицинских работников и главы администрации сельского поселения.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между гибелью плода истицы и действиями медицинскими работниками Княжпогостской ЦРБ и Шошеского фельдшерско-акушерского пункта.
Данный вывод суда коллегия считает верным и основанным на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм действующего законодательства.
Так, с целью установления юридически значимых по данному делу обстоятельств судом были назначены экспертные исследования, которые проводились в рамках основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз.
Из выводов заключения эксперта № 03/136-10/152-10(п) установлено следующее: исходя из записей в представленных медицинских документах беременной Т.Л. экспертная комиссия усматривает следующие возможные причины внутриутробной гибели плода:
- плацентарная недостаточность, явившаяся причиной задержки внутриутробного развития плода (при сроке беременности 39 - 40 недель масса плода составляла 1770 гр., что соответствует 31 - 32 неделям беременности;
- маловодие;
- миома матки;
- два кесарево сечения в анамнезе;
- абсолютно короткая пуповина 15 - 17 см. Абсолютно короткой считается пуповина, длиной менее 40 см при доношенной беременности (Акушерство, национальное руководство. М., 2007, стр. 427.). При укорочении пуповины до 30 - 25 см в 32% случаев наблюдаются преждевременные роды вследствие отслойки плаценты, в 14% случаев - мертворожденность и в 1,5% случаев выявляются врожденные уродства (А.И.Педченко, Акушерство, Киев, 1965, стр. 440).
Экспертная комиссия не находит причинно-следственную связь между гибелью плода и действиями врачей Княжпогостской ЦРБ, так как их действия были направлены на развитие нормальной беременности и своевременных срочных родов, сохранения жизни плода и матери, рождения доношенного, жизнеспособного, здорового ребенка. Негативный исход беременности связан недисциплинированным поведением беременной женщины.
В приведенном заключении также указано, что из материалов дела следует, что Т.Л. несмотря на неоднократные приглашения, беременная лишь два раза посетила женскую консультацию, врачи были вынуждены посещать ее на дому. При первом обращении в женскую консультацию взята на учет 7 мая 2009 года и был назначен полный объем исследований крови, мочи, УЗИ, консультация узких специалистов, санация очагов инфекции. Приглашена на повторный прием на 15 мая 2009 года. Акушерско-гинекологической службой Княжпогостской ЦРБ были приняты все меры для нормального вынашивания беременности, которому активно препятствовала сама беременная.
Кроме того, заключением эксперта № 03/40-11/42-11(п) установлено, что перинатальный риск у беременной определяется при взятии ее на учет по беременности. По медицинской документации степень перинатального риска у Т.Л. подсчитана 05.06.2009 г. и составлял 9 баллов - высокая степень перинатального риска, который являлся основанием для направления беременной в РГУ "Коми Республиканский перинатальный центр". Однако, Т.Л. каждый раз отказывалась от предложенной ей госпитализации и обследования даже при условии предоставления санитарного транспорта для поездки в г. Сыктывкар 29.04.2009 года. При регулярном наблюдении беременной в женской консультации, обследовании ее (УЗИ плода, ДМП - доплерометрия плода, КТГ - кардиотокография плода), своевременная госпитализация в "КРПЦ" позволило бы диагностировать плацентарную недостаточность, задержку роста плода и своевременное проведение терапии, направленной на улучшение маточно-плацентарного кровообращения. В медицинских документах отмечено, что беременная Т.Л. неоднократно (29.04; 04.06; 24.06 2009 года) направлялась на госпитализацию в родильное отделение Княжпогостской ЦРБ и "КРПЦ", от которых она отказывалась. Своевременное и регулярное наблюдение беременной Т.Л. в женской консультации, госпитализация ее в РПЦ и родоразрешение патологически протекающей беременности, могли предотвратить неблагоприятный исход - внутриутробную гибель плода.
В этой связи необходимо отметить, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы приведенных судебно-медицинских экспертиз, равно как и доказательств, подтверждающих доводы о виновности врачей в наступлении смерти плода, истицей в суд не представлено.
Вместе с тем, из представленных суд доказательств усматривается ненадлежащее отношение к своей беременности со стороны самой истицы. Так, установлено, что она нерегулярно приходила на прием к врачам-гинекологам, оставляла без должного внимания рекомендации врачей о необходимости госпитализации на ранних сроках беременности. Более того, почувствовав 24 июля 2009 года схваткообразные боли, а 25 июля 2009 года - усиление боли и отхождение вод, истица не приняла мер по обращению за медицинской помощью с целью надлежащего родоразрешения, а проследовала к медицинское учреждение лишь 27 июля 2009 года после настоятельных уговоров со стороны медицинских и социальных работников, но, как видно из приобщенных к делу медицинских документов, последнее обращение к врачам, оказалось несвоевременным, и таковым оно является и по причине бездействия самой истицы.
Таким образом, суд на основании исследования всех представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей факта причинения ей неправомерными действиями ответчиков нравственных и физических страданий, что и повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
В этой связи, изложенные в кассационной жалобе доводы, указывающие на наличие вины врачей в гибели плода, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Княжпогостского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Т.Л. - К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
