АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № А33-12957/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.М. Шайхутдинова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнышко"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительным решения и предписания от 30.04.2010 по делу № 524-20-09,
третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска,
при участии:
представителя ответчика: Е.В. Сычевой - на основании доверенности от 16.06.2010,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Бакалейниковым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения и предписания от 30.04.2010 по делу № 524-20-09.
Заявление принято к производству суда. Определением от 02.09.2010 возбуждено производство по делу.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Солнышко" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401162090.
18 апреля 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска (арендодатель) и ООО "Солнышко" (арендатор) заключен договор аренды № 1036 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование без проведения торгов муниципальное имущество - помещение, общей площадью 933,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, д. 8, пом. 82. Срок действия договора аренды с 18.04.2007 по 01.04.2022 (пункты 1.1, 8.2 договора аренды). Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи объекта аренды от 18.04.2007.
Приказом УФАС от 18.12.2009 в отношении КУМИ администрации г. Ачинска возбуждено дело № 524-20-09 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 30.04.2010 по делу № 524-20-09 КУМИ администрации г. Ачинска признано нарушившим статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления государственной преференции в виде муниципального имущества без проведения торгов и ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, совершении действий по возврату муниципального имущества, переданного ООО "Солнышко" по договору аренды в казну г. Ачинска.
Заявитель считает решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими законодательству по следующим основаниям:
- выводы антимонопольного органа не основаны на судебном решении;
- решение антимонопольного органа основано на норме, не вступившей в законную силу на момент заключения спорного договора аренды;
- решение антимонопольного органа принято вне рамок государственного контроля за экономической концентрацией;
- ООО "Солнышко" является субъектом малого и среднего предпринимательства и имеет право на получение преференции;
- истек срок для, предусмотренный статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ;
- дело рассмотрено без участия представителя ООО "Солнышко", не извещенного о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:
а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;
б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;
в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;
г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Следовательно, оспариваемый акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом компетенции.
Из текста оспариваемого решения УФАС следует, что ответчик расценил в качестве муниципальной помощи (преференции) действия комитета по передаче ООО "Солнышко" нежилого помещения, общей площадью 933,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, д. 8, пом. 82.
Учитывая общеправовые правила действия закона во времени УФАС при квалификации действий заявителя должно было применять законодательство, действовавшее на дату заключения указанного договора.
Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 22.08.2009) государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ пункт 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" изложен в новой редакции: государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
В оспариваемом решении антимонопольного органа действия заявителя квалифицированы в качестве муниципальных преференций. Однако, поскольку названным Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ заменен лишь определяемый термин (государственная или муниципальная помощь на государственные или муниципальные преференции), при этом содержание соответствующего понятия фактически не изменено арбитражный суд полагает, что указанная неточность не свидетельствует о незаконности рассматриваемого ненормативного правового акта.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в 2007 году) в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) проведения фундаментальных научных исследований;
3) защиты окружающей среды;
4) развития культуры и сохранения культурного наследия;
5) производства сельскохозяйственной продукции;
6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;
7) социального обслуживания населения;
8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" не является государственной или муниципальной помощью:
1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;
2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;
4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:
1) в соответствии с федеральным законом;
2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;
3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;
4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.
При этом статьей 15 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается, в том числе органам местного самоуправления, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт передачи в аренду ООО "Солнышко" муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 933,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, д. 8, пом. 82.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19, пунктов 1 - 5 части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции", заявителем в антимонопольный орган, равно как и в арбитражный суд, не представлено, об их наличии не заявлено.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4).
Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения от 30.04.2010) ООО "Солнышко" является участником рынка торговли, при этом на территории г. Ачинска аналогичной деятельностью занимаются ООО "Корона", ООО "Статус", ООО "СемьЯ"
Следовательно, вывод УФАС о том, что передача третьему лицу указанного имущества без соблюдения условий, установленных Федеральным законом "О защите конкуренции" (например, помимо торгов), обеспечивает названному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является обоснованным.
Судом установлено, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 933,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, д. 8, пом. 82, зарегистрировано Ачинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю комитетом с 30.05.2007, о чем имеется штамп в договоре аренды.
Довод заявителя о том, что УФАС вменено комитету нарушение статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", вступившей в силу с 02.07.2008 арбитражным судом не принимается.
Так из текста оспариваемого решения УФАС следует, что заявитель признан нарушившим статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающую, как выше уже было сказано, в том числе органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Приведенная статья в указанной редакции действовала и на дату заключения договора от 01.04.2008 № 928.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
КУМИ г. Ачинска вменяется нарушение статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в представлении ООО "Солнышко" в качестве муниципальной помощи (преференции) нежилого помещения, общей площадью 933,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, д. 8, пом. 82.
Из материалов дела следует, что спорное имуществом передано ООО "Солнышко" по договору аренды № 1036 от 18.04.2007, переданному по акту приема-передачи 18.04.2007, то есть нарушение было совершено 18.04.2007.
Следовательно, указанный срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" истек 18.04.2010. Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены за пределами указанного срока.
По смыслу статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций составляет 2 000 руб.
При подаче заявления обществом уплачено 2000 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения от 25.08.2010 № 102.
В связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" удовлетворить.
Признать недействительным решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.04.2010 по делу № 524-20-09, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
