АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу № А33-3100/2010
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2010 года.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: слова "дело по заявлению" повторяются дважды.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи А.Ф. Гурского, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению муниципального предприятия города Красноярска "Ритуальные услуги"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании ненормативного правового акта,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Горбушина В.Ю., индивидуального предпринимателя Колосова В.Н., общества с ограниченной ответственностью "ФАРТ ЭКО", департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска;
при участии в судебном заседании представителей
заявителя: Белошапкиной Е.М. по доверенности от 22.04.2010;
ответчика: Годованюка А.А. по доверенности от 09.02.2010;
третьего лица (департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска):
Носова А.В. по доверенности от 08.12.2009;
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Ритуальные услуги" (МП "Ритуальные услуги") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС) о признании недействительным решения от 09.12.2009 по делу № 327-10-09.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц (индивидуального предпринимателя Горбушина В.Ю., индивидуального предпринимателя Колосова В.Н., общества с ограниченной ответственностью "ФАРТ ЭКО").
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступили заявления индивидуального предпринимателя Горбушина В.Ю., индивидуального предпринимателя Колосова В.Н., общества с ограниченной ответственностью "ФАРТ ЭКО" на действия МП "Ритуальные услуги", выразившиеся в ограничении допуска на территорию кладбищ г. Красноярска хозяйствующих субъектов, оказывающих ритуальные услуги населению.
По данным фактам УФАС в отношении МП "Ритуальные услуги" было возбуждено дело № 327-10-09.
Решением УФАС от 09.12.2009 МП "Ритуальные услуги" было признано нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ограничения доступа на территорию кладбищ г. Красноярска.
МП "Ритуальные услуги" с данными решением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим признанию недействительным.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
При этом, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, МП "Ритуальные услуги" с 2007 года осуществляет работы по содержанию и благоустройству кладбищ г. Красноярска. В 2007 - 2009 годах МП "Ритуальные услуги" осуществляло данную деятельность по договорам на предоставление субсидий. В 2009 году МП "Ритуальные услуги" было признано победителем аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию кладбищ города.
На МП "Ритуальные услуги" также были возложены следующие функции:
- выделение земельных участков для захоронения на территории муниципальных кладбищ г. Красноярска;
- инвентаризация захоронений и ведение книг захоронений на городских кладбищах;
- осуществление регистрации захоронения умершего в регистрационной книге;
- контроль за соблюдением порядка захоронений на кладбищах г. Красноярска на плановых секторах, в семейных оградках;
- выдача пропусков на въезд катафалка с гробом и телом умершего на территорию кладбищ г. Красноярска.
МП "Ритуальные услуги" был разработан типовой договор, который предлагалось заключать хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по оказанию ритуальных услуг, согласно пункту 2.1.4 которого исполнитель (МП "Ритуальные услуги") обязуется выдавать заказчику (хозяйствующему субъекту, осуществляющему ритуальные услуги) пропуск на проезд автотранспорта к месту захоронения.
Кроме того, пунктом 2.2.1 типового договора на заказчика возлагалась обязанность по оплате услуг исполнения по уборке места захоронения от мусора. Оплата за данные услуги осуществлялась путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо по безналичному расчету через расчетный счет исполнителя - по согласованию сторон (пункт 3.2).
В материалах дела имеются два договора, заключенных МП "Ритуальные услуги" с ООО "ФАРТ ЭКО" и содержащих подобные условия (от 28.03.2007 № 47, от 01.04.2008 б/нр).
В том случае, если хозяйствующий субъект, оказывающий ритуальные услуги, не заключил договор с МП "Ритуальные услуги", то для въезда на территорию кладбища ему необходимо приобрести (то есть уплатить за него соответствующую сумму) пропуск, при отсутствии которого въезд на территорию кладбища будет ограничен.
В подтверждение данного факта представлены, полученные УФАС из прокуратуры Советского района г. Красноярска объяснения директора МП "Ритуальные услуги" Попова В.Е., работников кладбища "Бадалыкское" Догодаева В.Н., Соколова В.Г., копии чеков на оплату выдачи пропусков, а также справка-отчет кассира - операциониста МП "Ритуальные услуги", акт на выполнение работ по договору МП "Ритуальные услуги" и ЗАО "Военно-мемориальная компания", в связи с чем арбитражный суд довод заявителя о том, что "пропуск носит только контрольный характер, для внутренней бухгалтерской отчетности МП "Ритуальные услуги", выдается безвозмездно" оценивает критически.
Заявитель также указывает на то, что в лимитах финансирования на текущее содержание кладбищ не входят работы по уборке и вывозу мусора, образовавшегося вследствие произведенных работ по замене или установке надмогильных сооружений и оставленного хозяйствующими субъектами, осуществляющими ритуальные услуги, на территории кладбища. В связи с чем МП "Ритуальные услуги" вынуждено самостоятельно убирать и вывозить данный мусор на специальные объекты размещения отходов (то есть несет соответствующие затраты), ввиду чего, хозяйствующим субъектам, осуществляющим ритуальные услуги, и предлагалось оплачивать данные услуги.
При этом, заявитель ссылается на Положение
о порядке сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых, промышленных и прочих отходов в г. Красноярске, утвержденное Постановлением администрации г. Красноярска от 25.05.2006 № 444 "О порядке сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых, промышленных и прочих отходов в г. Красноярске", согласно пункту 3.4
которого вывоз производственных отходов к месту назначения может осуществляться владельцем отходов самостоятельно либо на основании договора о предоставлении услуг по вывозу отходов.
Между тем, каких-либо доказательств того, что в результате действий хозяйствующих субъектов, осуществляющих ритуальные услуги, на территории кладбища оставался мусор, что у данных лиц отсутствовала возможность самостоятельно его вывезти ни антимонопольному органу на момент рассмотрения дела № 327-10-09, ни арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Более того, из текста оспариваемого решения следует, что "предприниматели отмечают, что имеют технические и технологические возможности осуществлять самостоятельно действия, указанные в пункте 2 договора" (то есть, в том числе, и уборку места захоронения от мусора, оставшегося после произведенных работ).
В период 2007 - 2009 годы МП "Ритуальные услуги" занимало доминирующее положение на рынке услуг по содержанию кладбищ, что подтверждается аналитическим отчетом, определяющим положение МП "Ритуальные услуги" на рынке по содержанию кладбищ на территории г. Красноярска, и доминирующее положение по оказанию комплекса похоронных услуг на территории г. Красноярска в 2008 году, что подтверждается обзором состояния конкурентной среды на рынке оказания похоронных услуг на территории г. Красноярска. Данные факты заявителем не отрицаются.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что УФАС правомерно сделан вывод о том, что МП "Ритуальные услуги", злоупотребляя своим доминирующим положением, ограничивало допуск хозяйствующих субъектов, осуществляющих ритуальные услуги, на территории кладбищ г. Красноярска без приобретенного за соответствующую денежную сумму пропуска, предъявляемого сотрудникам кладбищ, тем самым создавало препятствия в осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Следовательно, оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, как было указано выше, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания недействительным (незаконным) акта, решения, действий (бездействия) необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.
По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.
Заявителем не указано, какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителем арбитражному суду также не представлено.
Каких-либо предписаний, возлагающих на заявителя дополнительные обязанности, на основании оспариваемого решения УФАС не выдавалось, так как в настоящее время МП "Ритуальные услуги" утратило контрольные функции в вопросах похоронного дела, в связи с созданием муниципального учреждения г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства". С момента образования данного юридического лица фактов ограничения доступа на территории кладбищ г. Красноярска хозяйствующих субъектов, оказывающих ритуальные услуги, не зафиксировано.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать муниципальному предприятию города Красноярска "Ритуальные услуги" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю МП "Ритуальные услуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 09.12.2009 по делу № 327-10-09, проверенного на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Ф.ГУРСКИЙ
