ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу № 33-587/2011
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Лепехиной Н.В.,
судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.В.,
при секретаре: К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: М.С. в удовлетворении исковых требований к Липецкому региональному филиалу ОАО "Р" о признании договора поручительства не заключенным отказать.
Взыскать с М.С. в пользу Липецкого регионального филиала ОАО "Р" задолженность по кредитному договору № 062400/0095 от 31.03.2006 г. в сумме 10 371 377 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебного коллегия
установила
Липецкий региональный филиал ОАО "Р" обратился в суд с иском к К.Г., К.Р., М.С., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 31.03.2006 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 78 414 000 руб. под 16, 82% годовых сроком до 25.03.2011 г. В обеспечение заемщиком обязательств по возврату кредита с К.Г., К.Р., М.В. и М.С. заключены договоры поручительства. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.08.2010 г. образовалась задолженность, в связи, с чем истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 9 226 000 руб., просроченные проценты с 26.05.2010 г. по 25.07.2010 г. в сумме 342 175 руб. 02 коп., пени по просроченному кредиту за период 18.06.2010 г. по 17.08.2010 г. в сумме 223 319 руб. 76 коп., пени по просроченным процентам за период с 26.06.2010 г. по 17.08.2010 г. в сумме 14 549 руб. 67 коп.
Ответчик М.С., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Липецкому региональному филиалу ОАО "Р" о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что договор поручительства от 22.04.2010 г. является незаключенным, поскольку невозможно определить фактический объем обязательств поручителя по данному договору поручительства.
На основании определений суда от 06.12.2010 г. и 14.12.2010 г. исковое заявление ОАО "Р" к М.В., К.Г., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление М.В., К.Р. к Липецкому филиалу ОАО "Р" о признании договора поручительства не заключенным оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся третейским соглашением между сторонами и возражений ответчиков в отношении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель истца Липецкого регионального филиала ОАО "Р" по доверенности И.Г. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, возражала против встречного искового заявления, дополнительно пояснив, что договор поручительства, заключенный с М.С., содержит все существенные условия кредитного договора, объем поручительства определен п. 1.2 договора.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Г.Н. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Сумму задолженности по кредитному договору и расчет задолженности не оспаривала со ссылкой на то, в нем отсутствуют сведения о выплате сумм по кредитному договору ООО "З".
Представитель 3-го лица ООО "З" Х.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик М.С. просит об отмене решения суда, считая его необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика М.С. по доверенности Г.Н., поддержавшей жалобу, и представителя истца ОАО "Р" по доверенности Ч.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 31.03.2006 г. между Липецким региональным филиалом ОАО "Р" и ООО "А" заключен кредитный договор № 062400/0095, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 78 414 000 руб. под 16% годовых на срок до 25.03.2011 г. Согласно договору заемщик взял на себя обязательства вносить платежи один раз в квартал, проценты за пользование чужими денежными средствами - ежемесячно. В последующем дополнительным соглашением № 5 от 25.06.2009 г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,82% годовых.
Мерой ответственности заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение его обязательств по договору является неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы (статья 2 соглашения о неустойке от 31.03.2006 г.).
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2006 г. Липецкий РФ ОАО "Р" заключил с М.С. 22.04.2010 г. договор поручительства № 062400/0095, согласно пункта 2.1 которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как правильно установлено судом, 12.07.2010 г. произошла замена названия ООО "А" на ООО "З".
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что сумму основного долга, подлежащую уплате 17.06.2010 г. и 25.06.2010 г. должник не выплатил, а с 26.05.2010 г. не выплачивает проценты за пользование кредитом.
В результате ненадлежащего исполнения основным заемщиком и поручителем обязательств по возврату долга по состоянию на 18.08.2010 г. образовалась задолженность в сумме 10 371 377 руб. 10 коп., включающая в себя просроченную сумму задолженности в сумме 9 226 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 26.05.2010 г. по 25.07.2010 г. - 907 507 руб. 67 коп., в том числе пени по просроченному кредиту с 18.06.2010 г. по 17.08.2010 г. в сумме 223 319 руб. 76 коп. и пени на просроченные проценты с 26.06.2010 г. по 17.08.2010 г. в сумме 14 549 руб. 67 коп.
Поскольку никаких действий по погашению задолженности М.С. как поручитель не предпринял, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10 371 377 руб.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1.7 договора поручительства от 22.04.2010 г. поручитель дает свое согласие, безусловно, отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Как правильно установлено судом, заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства содержит все существенные условия кредитного договора.
Объем поручительства определен пунктом 1.2 договора, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора по возврату кредита (основного долга) в сумме 78414000 руб., уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Кроме этого, договором поручительства установлена процентная ставка в размере 16,82%, график погашения кредита не изменялся.
Данный договор был подписан ответчиком, что свидетельствует о его согласии с условиями, определенными договором.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства, заключенный между М.С. и ОАО "Р", содержит все существенные условия и при его заключении сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в связи, с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.С. о признании договора поручительства незаключенным не имеется.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства предусматривает возможность увеличения ответственности поручителя по сравнению с условиями основного кредитного договора, не могут повлечь отмену решения суда. Судом установлено, что фактически увеличения объема ответственности поручителя не произошло. Расчет задолженности Банк произвел в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства. Доводы жалобы о том, что такое увеличение может произойти в будущем, основаны на предположениях.
Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком при заключении договора поручительства не были согласованы все существенные условия договора, основаны на субъективной оценке кассатором установленных по делу обстоятельств, которая является следствием ошибочного толкования как норм материального права, так и условий договора от 22.04.2010 г., поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
