ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу № 33-998/2011
Судья Сарафанова Е.В.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кожевникова С.А.
судей Киселева А.П. и Москаленко Т.П.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ответчиков П.В. и П.Л. на решение Советского районного суда города Липецка от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с П.В. в пользу Ж.Е. 100 000 рублей и возврат государственной пошлины 3 200 рублей;
Взыскать с П.Л. в пользу Ж.Е. 100 000 рублей и возврат государственной пошлины 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., стороны, судебная коллегия
установила:
Ж.Е. обратился с иском к П.В. о взыскании 100 000 рублей - двойной суммы задатка, переданного ответчику 01.12.2005 года в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район с. Ст. Дубовое (в настоящее время дом <...>), который они намеревался приобрести у ответчика; 100 000 рублей - оплата, составляющая часть цены домовладения переданная 28 апреля 2006 года П.Л. - доверенному лицу ответчика П.В.
Иск обосновывал тем, что 1 декабря 2005 года заключил с ответчиком, действовавшим через своего представителя П.Л., предварительный договор купли-продажи жилого дома, передал П.Л. в качестве задатка 50000 рублей. Получив от П.Л. разрешение на вселение в этот дом, стал производить в доме ремонтные работы, затратил на производство этих работ 781050 рублей.
В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен, поскольку ответчиком не были оформлены на дом документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи.
В 2008 году ответчик отказался от заключения договора купли-продажи и потребовал его выселения из дома.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена П.Л.
Ответчик П.В. иск не признал, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Просил применить срок исковой давности к требованиям Ж.Е. о взыскании двойной суммы задатка и авансового платежа в счет оплаты стоимости дома.
Представитель ответчицы П.Л. иск не признала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчики П.В. и П.Л. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ошибочность вывода суда о том, что срок искового давности не был пропущен.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что ответчику П.В. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 1999 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
23 ноября 2005 года П.В. выдал доверенность П.Л., уполномочив ее на совершение соответствующих действий, связанных с продажей дома и оформлением необходимых для этого документов, со сроком действия доверенности в три года.
01.12.2005 года между П.Л., действующей от имени П.В., и Ж.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 76,1 кв. м. с земельным участком, расположенных по адресу: <...>. Общая цена продажи установлена в 230 000 рублей. При этом, П.Л. получила от Ж.Е. задаток в сумме 50 000 рублей.
28 апреля 2006 года П.Л. получила от Ж.Е. 100 000 рублей - предоплату в счет продажной стоимости указанного выше дома.
Впоследствии ответчик П.В. от заключения договора купли-продажи дома отказался.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчица П.Л. совершала действия, направленные на заключение договора по истечении срока действия предварительного договора, а осенью 2009 года истец предъявил иск о признании права на жилой дом, что в силу статьи 203 ГК РФ приостанавливало течение срок исковой давности, пришел к выводу о том, что этот срок истцом пропущен не был.
Однако вывод суда не основан на материалах дела.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признал, что обязательства по предварительному договору купли-продажи от 01.12.2005 года, считаются прекращенными 01.12.2006 года.
Именно с этого момента начинается течение срока исковой давности и право требования задатка и сумм, полученных в обеспечение незаключенного договора.
С указанным иском Ж.Е. обратился в Советский районный суд г. Липецка 30 апреля 2010 года.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд признал, что несмотря на прекращение 01.12.2006 года обязательств по предварительному договору купли-продажи, представитель ответчика П.В. - П.Л. совершала действия, которые давали Ж.Е. основания считать свое право не нарушенным, поскольку П.Л. вместе со Ж.Е. обращалась в различные органы за оформлением документов о регистрации первичного права собственности на жилой дом и земельный участок.
Однако, из материалов дела не следует, что она совершала такие действия именно с ним после 01 декабря 2006 и в интересах истца Ж.Е. Напротив, выполняя указанные действия, П.Л. действовала в пределах полномочий на основании доверенности, выданной ей П.В. 23 ноября 2005 года сроком на три года.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что предъявление иска в силу статьи 203 ГК РФ приостанавливало течение срока исковой давности.
Как отмечалось выше, с 01.12.2006 года начинается течение срока исковой давности и право требования задатка и сумм, полученных в обеспечение незаключенного договора. Иск о взыскании задатка и неосновательного обогащения Ж.Е. предъявил 30 апреля 2010 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Предъявление иска Ж.Е. о другом предмете не приостанавливало течения срока исковой давности.
Судом также незаконно отказано П.Л. в применении срока исковой давности по требованию о взыскании 100000 рублей по расписке от 28 апреля 2006 года. Признавая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, суд оставил без внимания то обстоятельство, что срок по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 28 апреля 2009 года.
Поскольку по делу обстоятельства были установлены полно и правильно, однако имело место неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 17 февраля 2011 года отменить и постановить новое решение, которым Ж.Е. в иске к П.В. и П.Л. о взыскании задатка и неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
