НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. № 33-5178/2011
Судья Доможирова Л.Ю.
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,
при секретаре К.А.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Л.И.В.
с участием представителя Л.И.В. - М.Ю.В. по доверенности
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года
по иску Городецкого городского прокурора Нижегородской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Л.И.В. о признании действий незаконными и о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр,
установила:
Городецкий городской прокурор Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику с требованием о признании действий индивидуального предпринимателя Л.И.В., направленных на организацию и проведение азартных игр в Интернет-клубе, расположенном в нежилом помещении общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, незаконными. Запретить ИП Л.И.В. осуществлять в Интернет-клубе, расположенном по указанному адресу, деятельность, направленную на организацию и проведение азартных игр.
Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что неисполнение ИП Л.И.В. требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации свидетельствует об умалении авторитета Закона и нарушает интересы Российской Федерации, заключающиеся в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности. Исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, поскольку категория людей, зависимых от азартных игр, не может быть определена. Вследствие азартной игры лица, страдающие игроманией, могут остаться без средств к существованию и жилья, что может привести к росту преступности и распаду семей. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Городецкой городской прокуратурой Нижегородской области в ходе проведения проверки исполнения запрета деятельности по организации и проведению азартных игр установлено, что по адресу: <...> - осуществляет деятельность Интернет-клуб, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Л.И.В. Из материалов проведенной проверки следует, что в помещении Интернет-клуба организована круглосуточная игорная деятельность в форме проведения азартных игр при помощи информационных терминалов через сеть "Интернет". Установлено, что игорная деятельность в Интернет-клубе осуществляется следующим образом. Клиент, желающий выиграть денежные средства, передает оператору клуба определенную сумму денег. Денежные средства оператор по сайту, зачисляет на информационные терминалы. В дальнейшем сумма конвертируется в инбайты, при помощи которых клиент пользуется информационным временем по своему усмотрению, 1 инбайт равен 1 рублю. Во время пользования клиентами информационными услугами количество инбайтов, бонусы отражаются на мониторе терминала и головного компьютера по желанию клиента. После окончания использования информационного времени, происходит возвращение заплаченной суммы клиенту, количество инбайтов в результате игры может возрастать либо уменьшаться. В случае если ход игры будет в пользу игрока, последний может в любой момент остановить ход игры и попросить оператора выдать сумму, имеющуюся на счете. В случае проигрыша всей суммы денег, клиенту ничего не выплачивается, денежные средства остаются у работников Интернет-клуба. Предоставляемые ИП Л.И.В. услуги в Интернет-клубе являются азартными играми. Тем самым осуществляемая ИП Л.И.В. в помещении Интернет-клуба деятельность по организации и проведению азартных игр является незаконной.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года исковые требования Городецкого городского прокурора Нижегородской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Л.И.В. о признании действий незаконными и о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр удовлетворены.
Постановлено признать действия индивидуального предпринимателя Л.И.В., направленные на организацию и проведение азартных игр в Интернет-клубе, расположенном в нежилом помещении по адресу: <...>, незаконными.
Запретить индивидуальному предпринимателю Л.И.В. осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в Интернет-клубе, расположенном по адресу: <...>.
Взыскать с Л.И.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе ИП Л.И.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, основным видом деятельности ИП Л.И.В. является предоставление Интернет-связи через компьютерное оборудование, азартные игры в клубе не проводятся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения М.Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе, имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, по адресу: <...> - осуществляет деятельность Интернет-клуб, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Л.И.В. Клиентам интернет-клуба предоставляется услуга по доступу в сеть Интернет, в том числе доступ в информационную систему "Инфоинтсейл". Проведенной прокуратурой совместно с УВД по Городецкому району проверкой от 11.11.2010 года установлено, что в процессе своей деятельности Л.И.П., предоставляя своим клиентам доступ к определенным информационным ресурсам, фактически организует деятельность по проведению азартных игр. Игорная деятельность осуществляется следующим образом: клиент, желающий получить доступ в информационную систему "Инфоинтсейл", передает оператору клуба определенную сумму денег. Денежные средства оператор по сайту, зачисляет на информационные терминалы. В дальнейшем сумма конвертируется в инбайты, при помощи которых клиент пользуется информационным временем по своему усмотрению, 1 инбайт равен 1 рублю. Во время пользования клиентами информационными услугами, количество инбайтов, бонусы отражаются на мониторе терминала и головного компьютера по желанию клиента. После окончания использования информационного времени, происходит возвращение заплаченной суммы клиенту, количество инбайтов в результате игры может возрастать либо уменьшаться. В случае если ход игры будет в пользу игрока, последний может в любой момент остановить ход игры и попросить оператора выдать сумму, имеющуюся на счете. В случае проигрыша всей суммы денег, клиенту ничего не выплачивается, денежные средства остаются у работников Интернет-клуба (л.д. 8 - 10).
Таким образом, как правильно указано судом, в данном случае между посетителем Интернет-клуба (игроком) и работником (оператором, администратором) ответчика в процессе передачи денежных средств достигается устное соглашение о выплате выигрыша по правилам, установленным в Интернет-клубе. Данное соглашение основано на риске, так как игрок может проиграть всю сумму денег. Потребители услуги доступа к информационной системе "Инфоинтсейл" вступают в правоотношения с ответчиком, а в случае выигрыша имущественного права обращаются именно к ответчику с требованием о выплате денежных средств.
Как видно из материалов дела, возможность доступа к информационной системе "Инфоинтсейл" именно посредством оборудования, принадлежащего ответчику, подтверждается субагентским договором № <...> от 08.07.2010 года, заключенным между ИП Л.И.В. (Субагент) и ООО "Комплекс-Инфо" (Агент) в лице директора Б.В.Е. (л.д. 24 - 26). В соответствии с п. 1.1.1 указанного договора Принципал через Агента поручает Субагенту на возмездной основе предоставлять клиентам Принципала - третьим лицам доступ к Интернет-ресурсам Принципала, а именно в информационную систему "Инфоинтсейл", осуществлять действия по продаже внутреннего трафика системы, необходимого для обеспечения пользования системой Принципала, передавать полученные средства от пользователей системы Агенту, а также производить выкуп неизрасходованного внутреннего трафика системы путем его оплаты пользователям системы. Предоставлять клиентам Принципала доступ к информационным ресурсам с помощью стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, вести учет информационного трафика, предоставляемого клиентам Принципала.
Из буквального толкования данного договора следует что сами потребители услуг - клиенты интернет-клуба ответчика не имеют возможности самостоятельно, без помощи ответчика получить доступ к информационной системе "Инфоинтсейл". Тем самым под видом субагентского договора № <...> от 08.07.2010 года фактически прикрыто соглашение о проведении азартных игр.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что фактически в Интернет-клубе организовано и налажено основанное на риске проведение азартных игр. Азартные игры осуществляются за деньги, доступ в информационную систему "Инфоинтсейл", при помощи которой осуществляется игра, также является платным.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе, подвижной связи, запрещена.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным ч. 6 ст. 6, ч. 1, 3 - 5 ст. 8, ч. 2 и 3 ст. 15 настоящего Федерального закона, ч. 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Такие зоны в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" могут быть созданы в Алтайском крае, Приморском крае, Калининградской области, Краснодарском крае, Ростовской области.
Таким образом, на территории Нижегородской области создание игорных зон Федеральным законом № 244-ФЗ не предусмотрено.
Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах разрешается вне игорных зон при наличии соответствующей лицензии, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Как следует из материалов дела, в ходе проводимой прокуратурой проверки установлено, что ИП Л.И.В. не имеет лицензии на право организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Следовательно, деятельность ИП Л.И.В. по организации и проведению азартных игр является незаконной.
Более того, как видно из материалов дела и установлено судом, актом совместной проверки от 11.11.2010 года, техническими паспортами информационных интернет терминалов, изъятыми в ходе проведенной проверки, административным материалом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, представленным Арбитражным судом Нижегородской области, установлено, что исходя из норм п. 11 ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" помещение Интернет-клуба, принадлежащее Л.И.В., содержит признаки игорного заведения, поскольку в помещении клуба осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. Изъятые в ходе проведенной проверки 5 информационных терминалов в соответствии п. 16 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ подпадают под признаки игрового оборудования, так как под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
24.10.2010 года между ООО ОО "Алекс Регион" (Охрана) в лице генерального директора С.А.Н. и ИП Л.И.В. (Заказчик) заключен договор, согласно которому Охрана принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте, расположенном по адресу: <...>, и экстренному выезду вооруженных охранников по сигналу "Тревога". В Приложении № <...> к Договору в качестве объекта, принятого под охрану ООО ОО "Алекс Регион", указан "игровой клуб" (л.д. 27 - 30).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что ИП Л.И.В. незаконно осуществляет деятельность в форме организации и проведения азартных игр в Интернет-клубе, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования прокурора.
При этом судом также обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 года отказано в удовлетворении заявления УВД по Городецкому району Нижегородской области о в привлечении ИП Л.И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, в том числе и по причине процессуальных нарушений, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора. При рассмотрении дела истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены суду дополнительные доказательства осуществления в интернет-клубе, принадлежащем Л.И.В., незаконной деятельности в форме организации и проведения азартных игр, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ИП Л.И.В. о том, что в Интернет-клубе не проводятся азартные игры, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и не влекущими отмену вынесенного решения.
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.И.В. - без удовлетворения.
