НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. № 33-6228/2011
Судья - Трухина О.И.
14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе заместителя Управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО "Сбербанк России" Р.Л.А.
на решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года
по иску Г.Ю.К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения № 4340 ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
установила:
Г.Ю.К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 о защите прав потребителя. Просит признать условие кредитного договора недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2008 года АК СБ РФ в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") с одной стороны и Г.Ю.К. с другой стороны заключили кредитный договор № <...> на получение кредита в сумме 45000 рублей. По условиям кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж 2500 рублей.
Истец полагает, что включение в Кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает их права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы. Без ее внесения кредитование производиться не будет. Просит признать недействительными (ничтожными) пункты 3.1 кредитного договора № <...> от 06 июня 2008 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2500 рублей, оплаченные им за обслуживание ссудного счета.
Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года постановлено:
Исковые требования Г.Ю.К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения № 4340 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № <...> от 06 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 и Г.Ю.К. о возложении на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 в пользу Г.Ю.К. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.
В кассационной жалобе заместитель Управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО "Сбербанк России" Р.Л.А. просит отменить решение суда по доводам того, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли ввиду заключения кредитного договора № <...> от 06 июня 2008 года. Условиями договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Положения данной нормы устанавливают важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это аксиоматичное положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.
Признавая недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 06 июня 2008 года, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав и законных интересов Г.Ю.К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическими лицами условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский "счет" клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также "счет" по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой "счет".
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение "ссудного" "счета". "Счет" по учету "ссудной" задолженности ("ссудный" "счет") открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
"Ссудные" "счета", как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими "счетами" по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения "ссудной" задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение "ссудного" "счета" - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, оплата за обслуживание "ссудного" "счета" в размере 2500 рублей по условиям кредитного договора № <...> от 06 июня 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя - Г.Ю.К.
При этом выводы суда основаны на том, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
В связи с чем, вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, является правильным.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Следовательно, решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебной коллегией, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя Управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО "Сбербанк России" Р.Л.А. - без удовлетворения.
