НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. № 33-4685/2011
Судья Бахарева И.В.
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года
по иску Ф. к Х. о компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Х., указав, что 05.10.2010 года около 14 часов Х., управлял принадлежащим ему автомобилем <...> и двигаясь по <...> г. <...>, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на нее. Виновным в ДТП признан Х., что подтверждается материалами проверки ГИБДД Первомайского ОВД. В результате ДТП она получила повреждение здоровья в виде ушиба правого голеностопного сустава с осложнившейся нагноившейся гематомой, скоплением крови под кожей. После ДТП она была доставлена в Первомайскую ДРБ, где ей был наложен гипс на правый голеностопный сустав и проведена рентгенограмма голени. После этого она была отправлена домой. Болезненные движения препятствовали ее нормальному образу жизни, она не могла в полной мере ухаживать за собой. Боли в ноге усиливались, она была вынуждена обращаться вновь в больницу. 18.10.2010 года она была госпитализирована. На стационарном лечении в Первомайской ЦРБ она находилась до 25.10.2010 года. При нахождении на стационарном лечении ей была проведена операция по устранению нагноившейся гематомы путем разреза длиной <...> см. Повторно производился разрез от основного разреза длиной <...> см. Данные разрезы обезображивают в этой части ее ногу. Ф. указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в том, что полученная в результате ДТП травма препятствовала на протяжении двух месяцев ее нормальному образу жизни. Она не могла активно участвовать в общественной жизни. На протяжении этого времени она испытывала физические боли, которые претерпевала с трудом. Боли в ноге она испытывает до настоящего времени, и особенно при выполнении обычной домашней работы, при физической нагрузке. Все эти обстоятельства повышают степень ее моральных переживаний и душевных страданий. Моральный вред Ф. оценила в <...> рублей. Данная компенсация определена с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом ее здоровья. Она является по состоянию здоровья инвалидом 3 группы.
Х. признал свою вину в причинении Ф. легкого телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, но не согласился с суммой иска.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года постановлено взыскать с Х. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе Ф. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2010 года Х., управляя принадлежащим ему на основании доверенности автомобилем <...>, двигаясь по ул. <...> г. <...>, не справился с управлением и совершил наезд на Ф.
Согласно заключению эксперта у Ф. имелись ушиб правого голеностопного сустава, осложнившийся нагноившейся гематомой. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могла быть получена в результате наезда машиной на пешехода Ф. Травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (объективные болезненные проявления травмы исчезли на 20 день после ее получения) (л.д. 5 - 7).
Из материалов дела видно, что Ф. является инвалидом по общему заболеванию, в связи с чем не работает с 2004 года (л.д. 4).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований и частично удовлетворяя требований Ф. о компенсации морального вреда, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Х. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице страданий, семейного и имущественного положения ответчика (л.д. 13, 19 - 23, 28), а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы Ф. о необоснованно заниженной сумме компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы Ф. о том, что сын ответчика Х. также должен нести ответственность вследствие причинения ей вреда, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм права, поскольку, как видно из материалов дела, Х. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Х. (л.д. 40 - 43), и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на Х. возлагается обязанность возмещения причиненного вреда.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
