НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. № 33-6780
Судья Кочнева А.С.
28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Паршиной Т.В., судей Старковой А.В., Сысаловой И.В.
при секретаре Л.
с участием: Г.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи суда Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе Г.С.В.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу
по иску Г.С.В. к ИП С.М.Г. о защите прав потребителей,
установила:
Г.С.В. обратился в суд с иском к ИП С.М.Г. о взыскании убытков в сумме 48000 рублей, неустойки в сумме 96000 рублей, всего 144000 рублей по договору об оказании услуг.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по оформлению права собственности на две квартиры и их продажу. Ответчик обязался оказать услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, связанные с приватизацией двух квартир по адресу: <...> и их продажей. За оказанные услуги истец должен был уплатить ответчику вознаграждение в размере <...>% от стоимости квартир после приватизации обеих квартир и продажи квартиры, расположенной по адресу <...>.
25.09.2008 года, в день продажи квартиры № <...>, истец передал ответчику 114000 рублей за часть выполненной работы (услуги), а именно, полного пакета услуг, связанных с приватизацией и продажей квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> и 50% предоплаты за аналогичный пакет услуг по квартире № <...>. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Возвратить полученную предоплату в сумме 48000 рублей за квартиру № <...> ответчик отказался. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку выполнения работы (оказания услуги), предусмотренную Федеральным законом "О защите прав потребителей", в размере <...>% от цены заказа за каждый день просрочки.
В судебном заседании Г.С.В. требования поддержал.
Ответчик С.М.Г. исковые требования не признал.
Третье лицо В. А.А. исковые требования Г.С.В. полагал обоснованными.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года в иске Г.С.В. отказано.
В кассационной жалобе Г.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношений, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела 18.04.2008 года между Г.С.В. (Заказчик) и ИП С.М.Г. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по оформлению права собственности на квартиру и услуг по продаже квартиры.
Согласно п. 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке документов для заключения и заключению договоров социального найма на квартиры по адресу: <...>, квартиры № <...> и № <...>; переводу, погашению долга по квартплате, коммунальным и иным услугам; подготовке документов для проведения процедуры приватизации квартир и проведению процедуры приватизации квартир с получением свидетельств о государственной регистрации и договоров приватизации; подбору покупателей, ведению переговоров с покупателем во всем вопросам, касающимся условий сделки, в том числе сроков проведения сделки, порядка оплаты, вида валюты сделки, порядка снятия с регистрационного учета; по сбору необходимых для сделки документов; подготовке и подписанию предварительного договора купли-продажи квартиры; подготовке договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи недвижимости новому собственнику; подписанию, регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности на квартиры; организации передачи денежных средств; получению зарегистрированного договора купли-продажи квартиры; консультированию по вопросам, связанным с выполнением сделки.
В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязан продать вышеуказанные квартиры по цене, указанной собственником в дополнительном соглашении к настоящему договору, и передать заказчику указанную сумму.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг и издержек по настоящему договору составила <...>% от стоимости указанных в договоре квартир, которые Заказчик оплачивает после приватизации двух квартир и продажи квартиры № <...> дома <...> по ул. <...> п. <...>.
06.06.2008 года Г.С.В. выдал две доверенности на имя С.М.Г. на приватизацию и продажу квартиры № <...> по указанному выше адресу.
Доверенности на приватизацию и последующую продажу квартиры № <...> были выданы С.М.Г. тестем истца В. А.А. соответственно 06.06.2008 г. и 23.07.2008 г. Срок полномочий по доверенностям один год.
25.09.2008 года квартира № <...>, принадлежащая на праве собственности Г.С.В., была продана за 1100000 рублей. В тот же день Г.С.В. выплатил С.М.Г. 114000 рублей, о чем последний написал расписку.
Из содержания расписки следует, что указанная сумма состоит из расчета полной стоимости оплаты услуг по квартире № <...>, что составляет 66000 рублей и оплата 50% услуг по квартире № <...> из расчета предварительной стоимости квартиры 1600 000 рублей, что составляет 48000 руб.
Истец считает, что ИП С.М.Г. не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, поскольку не продал квартиру № <...>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Как установлено судом услуги по сбору документов и приватизации обеих квартир ответчиком выполнены в полном объеме. Принадлежащая Г.С.В. квартира № <...> продана ответчиком за 1100000 рублей.
Данные обстоятельства Г.С.В. и В. не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Как указано выше В.А.А. 23.07.2008 года на С.М.Г. выдал доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры № <...>. При этом В.А.А. никаких соглашений ни с Г.С.В., ни с С.М.Г. о стоимости квартиры не заключал.
Суд сделал правильный вывод о том, что часть работы, выполненной ответчиком, истец принял.
Стоимость каждой услуги, предусмотренной договором, сторонами не определялась, однако, как правильно посчитал суд, истец, уплатив истцу в полном объеме услуги по квартире № <...> и 50% стоимости услуг, оказанных по квартире № <...>, согласился с расчетом услуг по приватизации квартир N№ <...> и <...> и продаже квартиры № <...>.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, комплекс услуг по приватизации квартиры № <...> ответчиком выполнен в полном объеме.
Судом из объяснений ответчика установлено, что несмотря на то, что оплата по договору была произведена не полностью, он продолжал работать по договору и подыскивал клиентов на покупку квартиры № <...>, при этом дополнительного соглашения о цене квартиры, как предусмотрено договором, сторонами заключено не было и ответчик исходил из предварительно согласованной цены квартиры в размере 1600000 рублей, указанной в расписке от 25.09.2008 г. Истец подтвердил, что именно за эту сумму намеревался продать квартиру и собственные расчеты приводит также из указанной стоимости квартиры.
По независящим от ответчика причинам покупатель на квартиру № <...> не нашелся.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из буквального толкования пункта 1.2 договора ответчик взял на себя обязательство по подбору покупателей, т.е. по их поиску. Вместе с тем, решение о покупке или об отказе от покупки квартиры не зависит от воли ответчика и является возможным результатом его деятельности.
Кроме того, ответчик утверждает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 22.07.2009 года прекратила действие доверенность на продажу квартиры от имени собственника квартиры № <...> В.А.А., новую доверенность истец не представил. Более того, заказчик забрал у него правоустанавливающие и другие документы на квартиру без которых выполнить обязательства по договору не представлялось возможным. Ответчик указывает, что он не смог полностью выполнить условия договора, а именно продать вторую квартиру, по вине заказчика, кроме того, оплату за данную услугу он не получил.
Ответчик также указал, что договор с заказчиком представлял определенную трудность в исполнении, поскольку на начало работы объект недвижимости состоял из объединенных квартир при наличии одного гражданина с правом приватизации жилого помещения. Необходимо было провести раздел лицевых счетов с заключением договоров социального найма на соответствующие квартиры; на начало выполнения услуг долг по квартирам составлял 114093,02 рубля при полном отсутствии у заказчика денежных средств, квартиры были приватизированы без погашения долга под личные гарантии ответчика; на начало исполнения услуг у заказчика полностью отсутствовали денежные средства на оплату издержек по подготовке документов, оплаты обязательных различных сборов, госпошлин и платежей. Данные оплаты ответчик производил из собственных денежных средств.
Данное обстоятельство также препятствовало ответчику выполнить обязательство по продаже принадлежащей В. А.А. квартиры № <...>.
Согласно п. 2.1.2 договора Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и по согласованию с Заказчиком в разумный срок с даты подписания настоящего договора.
Доводы истца о том, что разумным сроком для реализации квартиры является один год с даты заключения договора, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как правильно указал суд, доверенность, выданная В. А.А., уже предполагала ее действие за пределами годичного срока с даты заключения договора. Кроме того, доверенность, выданная истцом на продажу квартиры № <...>, оформлена на три года, что свидетельствует о том, что разумный срок самим истцом воспринимался в виде указанного периода времени.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований считать, что неисполнение договора в части продажи квартиры № <...> явилось следствием виновных действий ответчика, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания в ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги.
Поскольку, суд пришел к правильному выводу о том, что 48 000 руб., переданные истцом ответчику, являются платой за оказанные услуги по приватизации, которая ответчиком была осуществлена в полном объеме, результат данных услуг был принят Заказчиком и собственником квартиры, оснований к их взысканию в пользу истца не имеется. Оплата работ по продаже квартиры № <...> истцом произведена не была.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
