НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-1805/2011
Судья Быкова И.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ПЕТРУНИНОЙ И.Н.,
При секретаре Е.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Н.Н.Ю. - Ц.Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 января 2011 года, которым частично удовлетворен иск Н.Н.Ю. к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о взыскании денежных средств.
Взысканы с ООО "Компания "Сибирь - Развитие" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 069 рублей 10 коп., в счет возмещения судебных расходов 3 893 рублей 81 коп., в счет возврата госпошлины 602 рубля 72 коп., итого: 19 565 /девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять/ рублей 63 коп.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Н.Н.Ю. Ц.Д.Н., представителя ООО Компания "Сибирь-Развитие" В.Н.А., суд кассационной инстанции
установил:
Н.Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 27.05.08. заключил с ответчиком предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 600 000 рублей. Как указывал истец, свои обязательства по предварительному договору он выполнил, данная сумма была оплачена в полном объеме. По мнению истца, условие предварительного договора об оплате денежных средств является неправомерным, поскольку иных обязательств, кроме заключения в будущем основного договора, стороны на себя не принимали.
Также истец указывал, что направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере уплаченной им суммы. Денежные средства были истцу возвращены перечислением на счет по 200 000 рублей 15.04.10., 22.04.10., 30.04.10.
По утверждению истца, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, задолженность за пользование денежными средствами с 28.05.08. составляет 89 512 рублей. Указанную сумму Н.Н.Ю. просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 38 коп., почтовые расходы в сумме 93 рубля 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем истца Н.Н.Ю. - Ц.Д.Н., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив в полном объеме требования истца, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы представитель Н.Н.Ю. не соглашается с выводами суда о том, что на основании заключенного сторонами предварительного договора ответчик имел право принимать от истца денежные средства и удерживать их с 28.05.08. по 24.12.09., поскольку суд не исследовал содержание предварительного договора, и не обратил внимание на тот факт, что предмет договора не согласован, а основной договор - не заключен.
Ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, кассатор полагает, что предварительный договор является незаключенным, так как не позволяет установить размер доли в праве общей долевой собственности.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг /основной договор/ на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.
Как видно из предварительного договора N, заключенного 27.05.08. между ООО "Компания "Сибирь-Развитие" и Н.Н.Ю., ответчик принял на себя обязательства по заключению с истцом основного договора, не позднее 25.12.09.
При этом согласно п. 1.1. указанного предварительного договора основной договор должен быть заключен после регистрации права собственности на объект, являющийся предметом предварительного договора, на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предметом указанного предварительного договора, согласно п. 1.1, является доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 2-этажной автостоянке, расположенной по адресу: <...>. Данная доля соответствует месту N.., общей площадью 17,19 кв. м.
Также предварительным договором установлена его цена в размере 600 000 руб. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о том, что предварительным договором не были установлены существенные условия, а потому несостоятелен довод жалобы об отсутствии оснований для получения ответчиком от Н.Н.Ю. денежных средств. Следовательно, ссылка кассатора на то, что предварительный договор является незаключенным, безосновательна.
Выпиской из лицевого счета истца Н.Н.Ю. подтвержден возврат истцу денежных средств, оплаченных по предварительному договору.
Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства именно после окончания срока действия предварительного договора, т.е. после 25.12.09., но не в период действия предварительного договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно определен период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами Н.Н.Ю. При этом принимается во внимание то, что судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Н.Н.Ю. - Ц.Д.Н. - без удовлетворения.
