НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-1830/2011
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ПЕТРУНИНОЙ И.Н.,
При секретаре Е.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе В.А.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 января 2011 года, которым ему отказано в иске к ООО Юридическая Компания "Сибирский Центр Правовых Услуг" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя В.А.В. К.В.А., суд кассационной инстанции
установил:
В.А.В. обратился в суд с иском к ООО Юридическая Компания "Сибирский Центр Правовых Услуг" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 30.11.07. заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и оформлению необходимого пакета документов и регистрации в УФРС по НСО права собственности истца на индивидуальный жилой дом <...>, а заказчик /истец/ был обязан оплатить услуги в порядке, определенном договором.
Как указывал истец, свои обязательства по оплате услуг исполнителя он выполнил, а ответчик условия договора не исполнил, предусмотренные договором услуги не оказал, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно оформлять документы для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 30.11.07., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика произведенную предоплату в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов оплате юридической помощи 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое В.А.В., который в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельства.
В обоснование доводов жалобы В.А.В. ссылается на то, что предусмотренные договором от 30.11.07. услуги ответчиком не были выполнены в полном объеме, документы на регистрацию права собственности на жилой дом не были подготовлены, акт приема-передачи работ /услуг/ истец не подписывал, принять работу по договору ответчик ему не предлагал, а составление искового заявление и участие представителя ответчика в судебном разбирательстве по иску о признании права собственности на самовольную постройку, является лишь частью предусмотренных договором услуг.
Также не соглашается кассатор с выводом суда о том, что он обязан был представить доказательства по наделению представителя ООО Юридическая Компания "Сибирский Центр Правовых Услуг" М.В.А. полномочиями на сбор документов, необходимых для оформления права собственности на самовольную постройку.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг от 30.11.2007 года ответчиком был исполнен.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана правильная оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.11.07. между В.А.В. и ООО Юридическая Компания "Сибирский Центр Правовых Услуг" заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке и оформлению необходимого пакета документов и регистрации в УФРС по НСО права собственности В.А.В. на индивидуальный жилой дом <...>.
Также из материалов дела видно, что в ноябре 2007 года, т.е. при заключении указанного выше договора, жилой дом, право собственности на который намерен был зарегистрировать В.А.В., являлся самовольной постройкой.
Исполняя принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг, представитель ООО Юридическая Компания "Сибирский Центр Правовых Услуг" М.В.А. подготовила иск в Ленинский районный суд города Новосибирска о признании за В.А.В. права собственности на самовольную постройку, в качестве представителя истца участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного спора.
Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.11.08. за В.В.А. признано право собственности на самовольно возведенный объект - жилой дом <...>. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права \л. д. 17\, В.А.В. является собственником указанного жилого дома. Данное право зарегистрировано за истцом на основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.11.08.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг ответчиком был исполнен, поскольку право собственности истца на самовольную постройку было зарегистрировано в установленном порядке на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 17.11.08. При этом необходимо принять во внимание то, что иск подготовлен и поддержан в суде М.В.А., являвшейся директором ООО Юридическая Компания "Сибирский Центр Правовых Услуг".
В соответствии с п. 2.4 договора от 30.11.07., заказчик был обязан предоставить исполнителю необходимые полномочия в рамках настоящего договора, оформив это соответствующими доверенностями и договорами.
Согласно доверенности, выданной истцом на имя М.В.А. 29.11.07. сроком на три года, В.А.В. поручил ей лишь представлять его интересы в суде, доказательства того, что истцом было поручено ответчику собирать документы и представлять истца при регистрации его прав собственности на недвижимое имущество, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, и оказал услугу по регистрации права собственности индивидуального жилого дома в УФРС по НСО, а потому довод кассатора о том, что ответчиком выполнена лишь часть принятых на себя обязательств по договору от 30.11,07., является безосновательным.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается, а потому решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 января 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
