НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу № 22-1676/2011
Судья Скрипник И.В.
Докладчик Минеева Н.Ф.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Турченко А.В.,
судей областного суда Минеевой Н.Ф., Юдинцева А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Яковлевой О.В. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 10 февраля 2011 года, которым Я. осужден:
- по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа,
- по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Я. исчислен с 21 марта 2010 года.
Я. признан виновным:
- по эпизоду № 1 в сбыте наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой не менее 20,150 гр.;
- по эпизоду № 2 в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой не менее 25,370 гр.
Преступления совершены им в период по 21 марта 2010 года на территории Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Минеевой Н.Ф., объяснения адвоката Рапцуновой Е.В., просившей изменить приговора суда, уточнив его резолютивную часть, мнение прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Яковлева О.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
По доводам представления, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и допустил противоречия с описательно-мотивировочной части приговора, признав по второму эпизоду Я. виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства, но назначив наказание за покушение на сбыт наркотического средства.
Кроме того, суд необоснованно применил при назначении наказания Я. ст. 64 УК РФ, тем самым, назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Так, признавая исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, по каким основаниям признал смягчающие обстоятельства исключительными, а также каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.
Суд в должной мере не учел наличие в действиях Я. опасного рецидива за совершение аналогичного преступления.
По мнению государственного обвинителя, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ данный вид дополнительного наказания не предусмотрен.
В возражениях на кассационное представление адвокат Рабцунова Е.А. просит кассационное представление удовлетворить частично, приговор суда изменить, переквалифицировать действия Я. по эпизоду № 2 на ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Я. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Я. в совершении им преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, не оспариваются эти выводы по существу и автором представления.
Признавая вину Я. в совершении преступлений доказанной, суд сослался на показания свидетеля Л., из которых следует, что в ходе наблюдения за К. было установлено, что при встрече К. и Я. что-то передали друг другу. При досмотре К. были обнаружены и изъяты 2 полиэтиленовых свертка с наркотическим средством. К. пояснил, что Я. собирается приобрести у Г. наркотическое средство. При наблюдении за домом Г. было установлено, что Я. зашел в дом, через некоторое время вышел. Я. был задержан в п. Восход. В ходе личного досмотра у Я. в кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.
Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что он приобрел два свертка с героином за 9 000 рублей у Я.
Заключением эксперта № 4451 установлено, что вещество, изъятое у К., является наркотическим средством - героином, общей массой 20,050 гр.
Согласно заключению эксперта № 4450 вещество, изъятое у Я., является наркотическим средством - героином, массой 25,360 гр.
Виновность Я. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнения не вызывает, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Я. по эпизоду № 1 в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере; по эпизоду № 2 - в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, правильно квалифицировал его действия по эпизоду № 1 по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, по эпизоду № 2 по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Наказание Я. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о несправедливости наказания, назначенного Я.
Суд в достаточной степени учел общественную опасность совершенных преступлений, назначив Я. реальное наказание.
Кроме того, суд учел частичное признание вины осужденным, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает без жены, содержит больную мать и положительно характеризуется по месту жительства, болен туберкулезом.
Наличие этих обстоятельств не оспаривается автором представления, а совокупность этих обстоятельств суд правильно, в соответствии со ст. 64 ч. 2 УК РФ, признал исключительными.
По смыслу закона, исключительными могут признаваться обстоятельства, как указанные, так и не указанные в ч. 1 ст. 61 УК; как отдельные обстоятельства, резко уменьшающие общественную опасность совершенного преступления или личности виновного, так и сочетание подобных обстоятельств.
Приведенные судом смягчающие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, существенно уменьшают общественную опасность осужденного, что и позволило суду признать их исключительными и назначить Я. наказание ниже низшего предела санкции ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.
С учетом изложенного, с доводом представления о несправедливости наказания, назначенного Я., судебная коллегия согласиться не может.
Вместе с тем, приговор суда в резолютивной части подлежит изменению, в связи с тем, что по второму эпизоду суд допустил техническую опечатку, указав, что наказание назначается по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, а не по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, как полагает государственный обвинитель, поскольку обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и действиям Я. по второму эпизоду в описательно-мотивировочной части приговора дана надлежащая оценка.
Приговор суда следует изменить в резолютивной части, уточнив, что наказание по второму эпизоду назначается по ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит также исключению указание суда на дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как не предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.
Таким образом, кассационное представление подлежит удовлетворению частично.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 10 февраля 2011 года в отношении Я. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о не применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Уточнить резолютивную часть приговора в части назначения наказания по второму эпизоду. Считать, что наказание по второму эпизоду назначено по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
В остальной части тот же приговор суда в отношении Я. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Яковлевой О.В. удовлетворить частично.
