НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу № 22-1703/2011
Судья - Зыкова Т.В.
Докладчик - Плотникова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе: Председательствующего - Дульзона И.И.
Судей: Плотниковой Е.А., Потапова М.И.
При секретаре - О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Сивохина Л.А. и осужденного Д. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2011 года, которым:
Д.,
- осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в 20.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05.10.2010 года.
По приговору суда Д. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов, в особо крупном размере. Преступление совершено 04 октября 2010 г. в Д-м районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д. вину в совершении преступления признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Д. и адвоката Сивохина Л.А., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Сивохин Л.А. просит приговор изменить, ссылаясь на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, неправильную квалификацию действий Д., назначение чрезмерно сурового наказания, без учета степени тяжести содеянного, личности Д. и других характеризующих данных. Адвокат указывает, что Д. признает себя виновным лишь в приобретении и хранении средств для личного употребления, пояснения свидетеля Б. носят предположительный характер, поскольку не подтверждены другими доказательствами, свидетель Л. присутствовал лишь при осмотре автомобиля, остальные доказательства, изложенные в приговоре суда, не свидетельствуют о наличии у Д. умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. При таких данных, по мнению адвоката, действия Д. следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не учел состояние здоровья Д., то, что он страдает повышенным давлением, преступление является неоконченным. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Д. на ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначить более мягкое наказание и, с применением ст. 73 УК РФ, из-под стражи освободить.
В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, смягчить назначенное наказание, приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Сивохиным Л.А. в кассационной жалобе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Д. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
Показания свидетеля Б. в судебном заседании пояснившего, что в связи с наличием оперативной информации о том, что на ул. Т-й мужчина по имени М. распространяет наркотические средства, в состав которых входят синтетические вещества, он в составе оперативной группы 04.10.2010 г. на ул. Т-й стали вести наблюдение за автомобилем "Н.А.", с которого осуществлялось распространение курительных смесей, при этом окно с водительской стороны было приоткрыто, к нему подходили люди, передавали деньги и получали что-то взамен. Было установлено, что в течение 30 минут около 5 - 6 человек подходили к автомобилю и передавали что-то водителю, который что-то передавал взамен. Задержанный ими водитель автомобиля представился Д., к нему продолжали подходить посторонние люди и спрашивали, продает ли он "антиенот" или "антиеж". В ходе досмотра автомобиля в присутствии понятых было обнаружено и изъято: в бардачке под рулем 10 - 11 пакетиков с веществом коричневого цвета, между передними сиденьями - 11 пакетиков с веществом коричневого цвета, в заднем правом кармане - 40 пакетиков с веществом коричневого цвета, а также были изъяты деньги и сотовый телефон. При этом Д. пояснил, что вещество - это аналог гашиша, что на эту работу его устроил знакомый А., который часто находился на пл. К., не отрицал факт реализации им изъятого вещества, называл его цену.
Согласно показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе досмотра автомобиля в его присутствии и присутствии второго понятого были обнаружены и изъяты: в бардачке возле рулевого колеса полимерные пакеты со спрессованным веществом темно-коричневого цвета, на заднем сиденье пакетики с веществом светло-зеленого цвета, между передними сиденьями - денежные средства, два сотовых телефона и полимерные пакеты, все было упаковано.
Суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей Б. и Л. достоверными, поскольку их показания в основном и главном категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:
- актом личного досмотра Д., согласно которого у Д. были изъяты, в том числе, и денежные средства в сумме 5460 рублей;
- актом досмотра транспортного средства, согласно которого из автомобиля "Н.А.", принадлежащего Д., были изъяты: 10 полимерных пакетов со спрессованным веществом коричневого цвета, 11 пакетов со спрессованным веществом, 48 пакетов с веществом растительного происхождения, два сотовых телефона "Нокиа", денежные средства в сумме 14.150 рублей, по поводу изъятого Д. пояснил, что изъятые вещества и денежные средства принадлежат ему, он их распространял;
- справкой об исследовании от 05.10.2010 г. и заключением эксперта от 26.10.2010 г., согласно которых вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля "Н.А." под управлением Д., является наркотическим средством JWH-018 (Нафталин-1-ил(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон, массой 3,9 грамма и 4,71 грамма, общей массой 8,61 грамма и вещество JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил) индол - аналог наркотического средства JWH-018 (Нафталин-1-ил(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон, массой 17,35 грамма;
- заключением эксперта от 02.11.2010 г. о том, что Д. не является лицом, страдающим наркотической зависимостью;
Показания оперативного сотрудника Б. получили оценку в совокупности с другими доказательствами, изложенные им обстоятельства, в том числе и о наличии оперативной информации, не носят предположительный характер, подтвердились. С учетом этого его показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены судом в основу приговора. Доводы жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-разыскные мероприятия в отношении Д. проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-разыскных мероприятий отвечают требованиям УПК РФ, а потому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Судом проверялись доводы Д. о том, что он приобретал курительные смеси для личного употребления, не зная, что оборот данных веществ запрещен, эти доводы не нашли своего подтверждения, расценены судом как способ защиты и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения. С выводами суда согласна и судебная коллегия.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Д. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере, а также о квалификации его действий по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованны и мотивированы.
Так, об умысле Д. на сбыт изъятых у него наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере свидетельствуют последовательные целенаправленные действия осужденного: приобретение им наркотического средства и его аналогов, массой, составляющей особо крупный размер, значительно превышающей потребности личного потребления, на значительную сумму, при том, что он не работает, источников дохода не имеет, лицом, страдающим наркотической зависимостью, не является, а также расфасовка наркотического средства и его аналогов по пакетикам, для удобства последующего незаконного сбыта. Оперативная информация о сбыте Д. наркотических средств и их аналогов, вопреки доводам кассационных жалоб, была подтверждена, при досмотре его автомобиля были обнаружены наркотические средства и их аналоги в удобной для сбыта расфасовке, при задержании Д. не отрицал факт реализации им вещества, называл его цену. Тем самым, суд пришел к правильному выводу, что Д. создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере, однако преступный умысел не был доведен им до конца по независящим от него причинам.
Данных о том, что Д. совершил иные, чем установлено судом, действия с наркотическими средствами и их аналогами, материалы дела не содержат. Оснований для переквалификации действий Д. на ст. 228 ч. 2 УК РФ судебная коллегия не усматривает, а поэтому доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного удовлетворению в этой части не подлежат.
Назначенное Д. наказание судебная коллегия находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д., суд признал частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, учебы и прежней работы, состояние здоровья его бабушки, с которой он совместно проживает.
Суд при назначении Д. наказания по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ применил положение ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела санкции данной статьи, мотивировав свои выводы в приговоре.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения судебная коллегия не находит.
Данное дело органами следствия - расследовано, а судом - рассмотрено, всесторонне и объективно. Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких данных кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2011 г. в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Сивохина Л.А. и осужденного Д. оставить без удовлетворения.
