НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу № 22-1709/2011
Судья - Березиков А.Л.
Докладчик: Плотникова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе: Председательствующего - Тидви Л.А.
Судей: Плотниковой Е.А., Овчинниковой Л.М.
При секретаре: А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 г. кассационные жалобы осужденных В.Е.А. и П.К.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 января 2011 г., которым:
В.Е.А.,.
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 10.07.2010 г.
П.К.В.,
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 10.07.2010 г.
Приговором суда В.Е.А. и П.К.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 9 июля 2010 г. в с. М. И-го района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершении преступления В.Е.А. и П.К.В. признали частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., выступление В.Е.А., П.К.В., адвокатов Быкова Д.А. и Верес Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный В.Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. П.К.В. ходил с потерпевшим, они о чем-то говорили, потом между ними возник конфликт, у него мотива причинить столь тяжкий вред здоровью не было, цель, с которой он нанес два удара, была одна - прекратить драку, защитить П.К.В. Потребности добить и забить у него не было. Собранные по делу доказательства не подтверждают его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего. Суд оставил без исследования и надлежащей оценки доказательства, оправдывающие его, не установил мотив, его отношение к содеянному, направленность его умысла, а оценил лишь наступившие последствия. Суд необоснованно принял во внимание его первоначальные показания. После того, как он остановил драку, он оставил П.К.В. и Г. наедине. П.К.В. остался убирать следы преступления, указанное подтверждает, что тот осознавал, что его удары и действия стали причиной случившегося. Суд мог определить, от чьих ударов скончался потерпевший, пригласив специалиста. Свидетели не являются очевидцами происшествия, их показания и данные протокола осмотра места происшествия, заключения экспертиз не свидетельствует о его вине. В ходе предварительного следствия нарушены требования ст. 198 и 195 УПК РФ, а также его права, предусмотренные ст. 96 УПК РФ. При назначении наказания суд не учел требования ст. 43, 60, 61 УК РФ. Он боевой офицер, 4 года восстанавливал конституционный порядок в Республике Чечня, имеет 2 ранения, потерял зрение на один глаз, награжден "Орденом Мужества", благодарственными письмами и грамотами за выполнение воинского долга. Не учтено наличие у него на иждивении 4 детей, не работающей жены, поскольку последний ребенок родился, когда он находился в СИЗО, и то, что он являлся единственным кормильцем. Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия, смягчить размер наказания до возможных пределов, применив положение ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный П.К.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене вследствие чрезмерно сурового наказания. Осужденный указывает, что суд не учел имеющиеся у него тяжелые заболевания, наличие несовершеннолетней дочери, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до возможных пределов, применив правила ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность В.Е.А. и П.К.В. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного В.Е.А. противоречит приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. В подтверждении вины В.Е.А. и П.К.В. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
- показания потерпевшей Г.Л., пояснившей, что погибший Г. являлся ее мужем, о смерти его она узнала 9 июля 2010 года. Мужу предложили строить объект в дачном обществе, он согласился, работал сначала с другом, потом тот отказался от работы. Муж был очень спокойным человеком, нормальной сексуальной ориентации, спиртное употреблял редко;
- показания свидетеля Г-1, который пояснил, что последний раз сына видел 8 июля 2010 г. на даче. Утром тот пошел работать на объект, он поехал в г. Н., зашел на строящийся объект, видел подсудимых, они были в нетрезвом состоянии. Вернулся на дачу 9 июля, после обеда, гараж был открыт. Сына обнаружил на втором этаже, он лежал на полу, лицом вниз, брюк на нем не было, плавки были приспущены, голова пробита, в крови;
- из показаний свидетелей В. и Ю. следует, что ими с П. был заключен договор на строительство дачного домика. По объявлению они нашли А.В.(Г.), который стал работать на участке П. Когда тот повредил руку, нашли еще двух рабочих - В.Е.А. и П.К.В., которые стали работать вместе с ним на участке. Они отработали 2 дня, 7 - 8.07.2010 года, а в ночь с 09.07.2010 на 10.07.2010 г. позвонили сотрудники милиции и сообщили, что данными работниками предположительно был убит А.В.(Г.);
- свидетель П. подтвердил, что на его участке работали А.(Г.) и еще двое строителей, один из которых имел прозвище "К-н", кого-то из них звали К-м;
- показания свидетеля Н., пояснившей, что после обнаружения трупа в садоводческом обществе, к ней подошли двое молодых людей, предложили купить у них бензопилу. Она спросила, зачем они продают вещи, те пояснили, что им срочно нужны деньги, чтобы уехать. Она отказалась, упомянула, что видела неподалеку милицейский автомобиль. После чего парни убежали;
- данные протокола осмотра места происшествия, согласно которых, в ходе осмотра дома по ул. Н. СНТ "У-й" с. М. И-го района Новосибирской области обнаружены пятна бурого цвета на простыне, 2 наволочках, пододеяльнике, металлическом ковше, на фрагментах пластикового электрического чайника; обнаружены темные спортивные штаны со следами вещества бурого цвета. На полу комнаты, на втором этаже лежит труп Г., у которого в левой височной области обнаружено телесное повреждение в виде перелома костей черепа;
- заключение эксперта от 08.08.2010 г., согласно которому на трупе Г. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого и левого глаза, в правой щечной области, ссадины в лобной области, в теменной области, на спинке носа, ушибленные раны на верхнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, в правой щечной области, на нижней губе, в теменной области слева, кровоизлияния в белочную оболочку правого и левого глаза, в кончик языка, мягкие ткани лобно-теменно-височной области, височной области, перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям правой и левой лобных долей головного мозга, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние в желудочки головною мозга, которые составляют единую черепно-мозговую травму, причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов) в течение часа до момента наступления смерти. Оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;
Кроме того, на трупе Г. обнаружены переломы: разгибательный тела грудины, сгибательные переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в проекции щитовидного хряща, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
Смерть Г. наступила от аспирации крови, осложнившей описанную выше черепно-мозговую травму;
- заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) от 26.08.2010 года, согласно которому на двух смывах с места происшествия, 2 наволочках, простыне, пододеяльнике, двух фрагментах пластмассового чайника, металлическом ковше, полотенце, спортивных брюках, футболке Г., рубашке В.Е.А., куртке, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Г. не исключается. На длинных шортах обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представилось возможным;
Кроме того, вина В.Е.А. подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями П.К.В. на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в части не противоречащей обстоятельствам дела.
Так, П.К.В., допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника, (л. д. 82 - 87 т. 1) пояснил, что с 07.07.2010 г. он и В.Е.А. работали вместе с А.(Г.) на строительстве дачного дома. 08.07.2010 г., когда стало темнеть, Г. позвал всех к себе в дом переночевать. В доме Г. они распивали спиртные напитки. После этого он пошел спать на второй этаж, проснулся от того, что Г. ударил его кулаком по лицу, сказал, чтобы он освободил его кровать. Он спустился на первый этаж, где находился В.Е.А., рассказал ему о случившемся, после чего пошел на второй этаж за сигаретами. Когда он поднялся на второй этаж, Г. предложил ему вступить с ним в половую связь, он отказался, выразившись в адрес Г. нецензурной бранью. Г. вскочил с дивана и ударил его кулаком в лицо, он ответил ему тем же. В этот момент подбежал В.Е.А. нанес 2 или 3 удара кулаком в лицо Г., после чего Г. упал на пол, на спину, ногами к выходу. Он нанес 2 или 3 удара по левому боку Г. В.Е.А. стал ругаться на Г., он взял тряпку, протер перила, после чего они с В.Е.А. ушли.
В явке с повинной П.К.В. собственноручно указал, что они распивали спиртное на даче у Г., он пошел спать на второй этаж. Проснулся от удара Г. по лицу, он спустился на первый этаж, после чего они вдвоем поднялись на второй этаж. Г. набросился на него, ударил его кулаком в лицо. После этого они с В.Е.А. стали наносить удары Г. руками и ногами. Г. упал на пол, лежал в крови, они с дачи ушли.
В.Е.А., допрошенный на предварительном следствии в присутствии адвоката, показал, что 08.07.10 г. А.(Г.) позвал их с П.К.В. ночевать к себе на дачу. Они распивали спиртные напитки, П.К.В. и А.(Г.) сидели на софе, о чем-то разговаривали, потом П.К.В. ударил кулаком правой руки в лицо Г., тот в ответ ударил кулаком левой руки в челюсть П.К.В. После этого они встали, он подошел к ним, заступаясь за П.К.В., ударил Г. сначала кулаком правой руки в лицо и сразу же кулаком левой руки в лицо, потом нанес удар кулаком Г. в правый или левый плечевой сустав. П.К.В. ударил Г. кулаком в нос, отчего у него из носа пошла кровь, Г. упал на пол. П.К.В. стал беспорядочно наносить удары ногами по бокам Г., нанес около 5 ударов. Он оттащил П.К.В. от Г., лежащего на полу, на спине, стал спускаться по лестнице, а П.К.В. остался на втором этаже, догнал его через 10 минут.
В явке с повинной В.Е.А. собственноручно указал, что 08.07.10 г. они распивали спиртное на даче у Г., на втором этаже. К-н, сидя на софе, ударил рукой Г. по лицу, тот также ударил К-на рукой в челюсть. После этого они встали и начали драться. Он заступился за К-на, начал бить Г. руками: дважды ударил Г. в лицо с левой и с правой стороны и один раз ударил в область правого плеча. К-н ударил Г. рукой в нос, от чего у Г. пошла кровь из носа. Г. упал на пол, а К-н стал пинать его ногами по всем частям тела, нанес около 5 ударов. Он вышел из дома, К-н оставался там.
Показания В.Е.А. и П.К.В. о нанесении ими ударов Г. обоснованно признаны судом достоверными в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом.
Доводы В.Е.А. о том, что он разнимал П.К.В. и Г., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу установлены. Вывод о виновности В.Е.А. и П.К.В. суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. С учетом этого, доводы В.Е.А. о недостаточности доказательств в отношении него судебная коллегия находит несостоятельными.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного В.Е.А. и П.К.В. преступления.
Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе в ст. 111 ч. 4 УК РФ, улучшающие положение осужденных по сравнению с редакцией предыдущего уголовного закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия В.Е.А. и П.К.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, с квалифицирующими признаками, установленными судом первой инстанции.
О направленности умысла В.Е.А. и П.К.В. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение ими множественных ударов руками и ногами, с достаточной силой (о чем свидетельствует характер телесных повреждений) в область расположения жизненно важных органов, и наступившие последствия от этих действий. С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что они, нанося удары, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но к смерти последнего относились неосторожно.
Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и мотивированы. С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельными доводы В.Е.А. о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для переквалификации действий В.Е.А. на состав иного преступления, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания В.Е.А. и П.К.В. судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает - явки с повинной, наличие на иждивении у обоих осужденных малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Суду были известны данные о личности осужденного В.Е.А., что он являлся боевым офицером, восстанавливал конституционный порядок в Республике Чечня, имеет ранения, награды.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что наказание им следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данное наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судебная коллегия считает возможным не назначать исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и личности осужденных.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения осужденным более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, о задержании В.Е.А. уведомлена была его супруга - В.Н.
П.К.В. и В.Е.А., как следует из материалов дела, были ознакомлены, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими экспертизами, однако ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не указывали о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не оспаривали они и сами заключения. Ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, для выяснение юридически значимых обстоятельств, стороны не заявляли. Заключениям экспертиз суд дал оценку, обоснованно признав их допустимыми доказательствами, выводы экспертов основаны на всесторонних исследованиях, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным доказательствам дана оценка судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 января 2011 г. в отношении В.Е.А. и П.К.В. изменить:
- переквалифицировать действия В.Е.А. и П.К.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 27.12.09 г.) на ст. 111 ч. 4 (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание: В.Е.А. - 8 лет 2 месяца лишения свободы, П.К.В. - 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении осужденных В.Е.А. и П.К.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных В.Е.А. и П.К.В. оставить без удовлетворения.
