НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу № 33-968/2011
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б.В., М. - Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2010 года, которым отказано в полном объеме Б.В. и М.Л. в иске к ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства", Государственному унитарному автотранспортному предприятию СО РАСХН, ТСЖ "Успех", ООО "СибСтрой", Р., М.В.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Б.В. и М.Л. - Г., представителя ГУ АТП СО РАСХН - Б.Д., объяснения М.В., суд кассационной инстанции
установил:
Б.В., действующего за себя и как представителя истца М.Л. обратился в суд с иском к ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства", Государственному унитарному автотранспортному предприятию СО РАСХН, ТСЖ "Успех", ООО "СибСтрой", Р., М.В. о признании права собственности на квартиру № <...>, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Исковые требования основаны на инвестиционном договоре, заключенном ООО "ПКФ "МЭСЯ" с ЗАО "Дирекция строительства ГАТП СО РАСХН 01.08.01 г. Из искового заявления видно, что правомочия инвестора по этому договору перешли к Н., которая передала их 08.11.01 г. Б.М.. Б.М. умерла 30.05.07 г.. Ее наследниками по закону являются истцы.
В период рассмотрения дела истцы уточняли свои исковые требования с учетом того, что Арбитражным судом Новосибирской области было признано право собственности на спорную квартиру за ООО "СибСтрой", после чего спорная квартира была продана сначала Р., а затем М.В. Истцами оспорены сделки со спорной квартирой.
В обоснование исковых требований указали, что ответчиком ГУАТП СО РАСХН была представлена копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 г., согласно которому частично удовлетворены исковые требования ООО "СибСтрой" (процессуального правопреемника ЗАО "СМУ-17") к ТСЖ "Успех" и ГУ АТП СО РАСХН (ответчики). Предмет иска был связан с признанием права собственности на квартиры жилого дома № <...>, в том числе и на спорную квартиру <...>.
Однако, иные стороны по данному гражданскому делу, а именно истцы Б.В., М.Л., ЗАО ПКП "Дирекция строительства", ООО ПКФ "МЭСЯ", Н. и др. не были привлечены представителем ООО "СибСтрой" к участию в рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Соответственно, полагают, данное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г. Новосибирска.
Считают, что договоры, на основании которых якобы возникало у ООО "СибСтрой" право требования квартиры <...> и которые были представлены в Арбитражный суд Новосибирской области, в УФРС по НСО для государственной регистрации права собственности на кв. <...>, ничтожны с момента их заключения, т.к. ТСЖ "Успех" не могло являться застройщиком строительства дома, в соответствии со ст. 49, 50, 291 ГК РФ, ст. 137, 138 ЖК РФ и др. норм права, согласно судебным актам Арбитражного суда Новосибирской области.
Обстоятельствам ничтожности договоров с ТСЖ "Успех", как с застройщиком и иных УФРС по НСО не раз давал надлежащую оценку при проведении правовых экспертиз представленных на государственную регистрацию документов на жилые помещения второй очереди жилого дома по <...>.
Кроме того, сами договоры, на основании которых у ООО "СибСтрой" возникло право на кв. <...>, были заключены только спустя пять лет после возникновения права на данную квартиру у инвестора, правопреемником (наследниками по закону) которого являются истцы Б.В., М.Л.
Согласно выписки из ЕГРП на спорный объект недвижимого имущества, представленной по запросу Советского районного суда г. Новосибирска от 24.07.2009 г. - за ООО "СибСтрой" 04.06.2009 г. было зарегистрировано право на спорную квартиру, впоследствии ООО "СибСтрой" по договору купли-продажи жилого помещения от 10.06.2009 г. продало указанную квартиру гр. Р., которая, в свою очередь, продала квартиру по договору купли-продажи жилого помещения от 01.07.2009 г. гр. М.В., который зарегистрирован с ней по месту жительства по одному адресу.
Судом постановлено указанное решение об отказе в иске, с которым не согласен представитель Б.В., М.Л. - Г.А., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также права заявителей.
Полагает, что договор от 10.06.2009 г., заключенный между ООО "СибСтрой" и Р., а соответственно и договор от 01.07.2009, заключенный между Р. и М.В., являются ничтожными сделками.
08.06.2005 г. между ТСЖ "Успех" и собственником объекта незавершенного строительства - жилой 159-квартирный дом по ул. <...> - ГУ АТП РАСХН, был заключен договор о передаче функций заказчика-застройщика по строительству жилого 159-квартирного дома по ул. <...>. По данному договору ТСЖ "Успех" было наделено функциями заказчика, предусмотренными действующим законодательством, в полном объеме.
06 сентября 2005 г. между ГУ АТП СО РАСХН (собственником), ТСЖ "Успех" (заказчиком-застройщиком) и ЗАО "СМУ-17" (генеральный подрядчик) был заключен договор № на завершение капитального строительства объекта "Жилой дом по ул. <...>".
По условиям данного договора ЗАО "СМУ-17" обязалось по согласованному заданию выполнить работу по завершению капитального строительства жилого дома по <...>.
В соответствии с пунктом 4.1. договора № 7 от 06.09.2005 г. и приложения к нему стороны установили, что генеральный подрядчик вправе получить в счет расчета по договору квартиры в доме по ул. <...>, в том числе под номером <...>.
06.02.2006 г. на основании договора № 6 от 16.02.06 г., заключенного между ЗАО "СМУ-17" и ООО "СибСтрой", с согласия ТСЖ "Успех" (несмотря на то, что участником договора также являлось ГУ АТП СО РАСХН, его согласие отсутствует), ООО "СибСтрой" приняло на себя обязанности генерального подрядчика по достройке жилого дома <...>. После окончания строительства, в связи с тем, что ТСЖ "Успех" не рассчиталось за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 7 от 06.09.05 г., а именно не передало указанные в договоре квартиры (в том числе № <...>), ООО "СибСтрой" предъявило иск к заказчику-застройщику (ТСЖ "Успех):) и ГУ АТП СО РАСХН о признании права собственности на квартиры (в том числе и квартиру № <...>).
Договор от 08.06.2005 г., заключенный между ГУ АТП СО РАСХН и ТСЖ "Успех", согласно которому, ТСЖ являлось заказчиком-застройщиком, и на основании которого заключило договор с ЗАО "СМУ-17" (а впоследствии с ООО "СибСтрой") постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2006 г. по делу № А45-12180/06-21/376 признан ничтожной сделкой. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2007 г. по делу № ФО4-879/2007(31816-А45-24) постановление апелляционной инстанции оставил в силе.
Считает, что суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о ничтожности сделки от 08.06.2005 г., заключенной между ТСЖ "Успех" и ГУ АТП СО РАСХН, поскольку ТСЖ "Успех" не имело права осуществлять функции заказчика-застройщика".
Исходя из требований данной нормы права, договор № 7 от 06.09.2005 г., а следовательно и договор № 6 от 16.02.06 г., заключенный между ЗАО "СМУ-17" и ООО "СибСтрой", согласно которому ООО "СибСтрой" приняло на себя обязанности генерального подрядчика по достройке жилого дома <...> являются также ничтожной сделкой.
Обстоятельствам ничтожности договоров с ТСЖ "Успех", как с застройщиком и иных УФРС по НСО не раз давал надлежащую оценку при проведении правовых экспертиз представленных на государственную регистрацию документов на жилые помещения второй очереди жилого дома по ул. <...>.
Однако, полагают, этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал должную оценку.
Кроме того, полагают, сами договоры, на основании которых у ООО "СибСтрой" возникло право на кв. <...>, были заключены только спустя пять лет после возникновения права на данную квартиру у инвестора, правопреемником (наследниками по закону) которого являются истцы Б.В., М.Л.
Истцы считают, что их права грубо нарушены действиями ТСЖ "Успех", которое 06 сентября 2005 г. заключило с ГУ АТП СО РАСХН (собственником), и ЗАО "СМУ-17" (генеральный подрядчик) не соответствующий закону договор, с возникновением прав на данную квартиру гораздо позже, чем истцы.
По заключенному договору об инвестиционной деятельности № 111-145/159 от 01.08.2001 г. истцы имели право на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию квартиры <...>.
Таким образом, истцы считают договор купли-продажи жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры <...> общей площадью 31,5 кв. м., жилой 16,8 кв. м. от 10 июня 2009 года между ООО "СибСтрой" и Р. является ничтожным, а соответственно и договор купли-продажи, заключенный между Р. и М.В. также является ничтожным, как производный от ничтожной сделки.
До 01.05.1999 г. права и обязанности заказчика строительства объекта - жилой дом по ул. <...>, выполняло ЗАО ПКП "ДС" на основании договора с собственником объекта незавершенного строительства ГУ АТП СО РАСХН. По условиям договора о передаче функций заказчика от 01.05.1999 г. ЗАО ПКП "ДС" вправе было для осуществления финансирования строительства привлекать инвестиции. Данный договор действовал, никем не был оспорен.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что между ЗАО ПКП "Дирекция строительства" и ООО ПКФ "МЭСЯ" 01.08.2001 г. заключен договор об инвестиционной деятельности № 111-145/159. Предметом договора являлось участие сторон в строительстве жилого дома <...>. В дальнейшем правомочия инвестора по этому договору перешли к Н., которая передала их 08.11.2001 г. Б.М., которая умерла 30.05.2007 г. Ее наследниками по закону являются истцы Б.В., М.Л.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания права собственности на спорную квартиру за Б.В., М.Л., в силу положений ст. 398 ГК РФ, не имеется, поскольку ООО "СибСтрой" правомерно на основании вступившего в силу судебного акта распорядилось принадлежащей ему на праве собственности квартирой <...>, заключив договор купли-продажи с Р., а Р., соответственно, заключив договор купли-продажи с М.В., который является добросовестным приобретателем квартиры <...>.
Из этого следует, что спорная вещь - квартира <...> - уже передана, от чего согласно правилам ст. 398 ГК РФ истцы не могут защищать свой право иначе, чем требуя возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона, нормы которого подробно приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.В., М.Л. - Г. оставить без удовлетворения.
