ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. № 33-6947/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда: Майера В.Е., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.В.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Ш.Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ОКС" передать И.Г.В. по акту приема-передачи квартиру <...> в г. Омске.
Признать за И.Г.В. право собственности на квартиру <...> в г. Омске, площадью 77,22 кв. метра.
В остальной части иска отказать.
В иске Ш.Д.А. о признании права собственности на квартиру <...> в г. Омске отказать".
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.09.2010 г. Взыскано солидарно с ООО "ОКС", Ш.Д.А. в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 1 648,57 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
И.Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ОКС", ФГУП "Омский завод подъемных машин", ООО "Стройэкотех", Ш.Д.А. о признании права собственности на жилое помещение и обязании передать его по акту приема-передачи. В обоснование исковых требований указала, что 02.08.1996 г. был заключен договор № 22 между ТОО "ОКС" и ООО "Элетон", в соответствии с которым ТОО "ОКС" обязалось выполнить работы по строительству 3-комнатной квартиры по адресу: г. Омск, <...> общей площадью 77,22 кв.м стоимостью 185 028 000 рублей и передать ее в собственность ООО "Элетон", а ООО "Элетон" обязалось оплатить строительство заказанного объекта. 28.10.1998 г. был заключен договор № 44 между ООО "Элетон" и ООО "ТуКолор", согласно которому ООО "Элетон" обязался произвести уступку права требования передачи в собственность указанной квартиры. 30.08.1999 г. был заключен договор об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе между ООО "ОКС" и ООО "ТуКолор", по которому ООО "ОКС" обязалось выполнить работы по строительству трехкомнатной квартиры. 20.09.1999 г. И.Г.В. заключила с ООО "ТуКолор" договор об уступке требования передачи ей в собственность вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 80 000 руб. она исполнила. ООО "ТуКолор" также исполнило свои обязательства. ООО "ОКС" не передает ей квартиру по акту приема-передачи, так как между ним и ООО "ТуКолор" существует спор по взаиморасчетам по договору об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе от 30.08.1999 г. На момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилого помещения от 14.06.2001 г. между ООО "ОКС" и ООО "Стройэкотех", право требования передачи в собственность спорной квартиры уже было передано ООО "ТуКолор". Просила признать право собственности на квартиру <...> в г. Омске, обязать ООО "ОКС" передать ей по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого помещения от 14.06.2001 г., заключенный между ООО "ОКС" и ООО "Стройэкотех", и договор уступки права требования передачи квартиры в собственность, заключенный между Ш.Д.А. и ООО "Стройэкотех" в 2004 году.
Ш.Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ОКС" о признании за ним права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что по договору уступки права требования, заключенного с ООО "Стройэкотех", он получил право требования на квартиру <...> в г. Омске. ООО "Стройэкотех" приобрело право на данную квартиру в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ООО "ОКС". 14.06.2001 г. ООО "Стройэкотех" полностью рассчитался по данному договору с ООО "ОКС". Ответчик вел строительство дома в соответствии с договором от 24.12.1992 г. о совместной деятельности с ФГУП "Омский завод подъемных машин". 29.02.2008 г. дом был введен в эксплуатацию. В настоящее время он не может оформить квартиру в собственность. Просил признать за ним право собственности на квартиру <...> в г. Омске, общей площадью 77,22 кв.м.
В судебном заседании истец И.Г.В., ее представитель Б.М.В., исковое заявление поддержали, возражали в удовлетворении исковых требований Ш.Д.А., указав на сомнительные обстоятельства заключения договора с Ш.Д.А.
Ответчик Ш.Д.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель М.А.Н. возражал против удовлетворения искового заявления И.Г.В. и указал, что договор с ООО "ТуКолор" несостоятелен, так как такая организация не зарегистрирована как юридическое лицо. Исковые требования Ш.Д.А. поддержал.
Представители ООО "ОКС", ФГУП "Омский завод подъемных машин", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
ООО "Стройэкотех", ООО "Элетон", ООО "ТуКолор", ООО "Деми Строй" по имеющейся в материалах дела информации ликвидированы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем и И.Г.В. не доказала факт государственной регистрации ООО "ТуКолор", проведение расчетов, не опровергла факт расторжения договора между ООО "ОКС" и ООО "ТуКолор".
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения И.Г.В., ее представителя Б.М.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании договора о совместной хозяйственной деятельности от 24.12.1992 г. № 1/33 между Заводом подъемных машин и ТОО "ОКС" (в настоящее время ООО "ОКС") было организовано совместное завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома в микрорайоне "Поселковый".
Исследуя и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований И.Г.В.
02.08.1996 г. между ТОО "ОКС" (подрядчик) и ООО "Элетон" (заказчик-инвестор), был заключен договор № 22 об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе, в соответствии с которым ТОО "ОКС" обязалось выполнить работы по строительству 77,22 кв.м общей площади в жилом доме по ул. 2-я П-овая в г. Омске, а ООО "Элетон" обязалось предварительно оплатить стоимость строительства указанной площади и принять ее.
28.10.1998 г. между ООО "Элетон" (кредитор) и ООО "ТуКолор" (приобретатель) был заключен договор об уступке требования № 44, в соответствии с которым кредитор произвел уступку, принадлежащего ему в соответствии с договором от 02.08.1996 г. № 22 и соглашения о взаимной задолженности от 02.08.1996 г. между ОАО "Транссервис-8", ТОО "ОКС", ООО "Элетон" и ООО "Расчет" (ООО "Расчет" было должно ООО "Элетон" 131 400 руб., ООО "Элетон" было должно ТОО "ОКС" за поставленную продукцию 131 400 руб.) права требования в жилом доме <...> в г. Омске четырехкомнатной квартиры <...> общей площадью 77,22 кв.м на этаже у ТОО "ОКС" (должник) на сумму 131 400 руб. в пользу приобретателя.
05.01.1997 актом сверки взаиморасчетов между ТОО "ОКС" и ООО "Элетон" стороны подтвердили стоимость уступаемого права требования и отсутствие у ООО "Элетон" задолженности.
В деле имеется также уведомление ТОО "ОКС" от 26.02.1999 г. № 44 о состоявшейся переуступке права требования.
30.08.1999 г. между ООО "ОКС" (подрядчик) и ООО "ТуКолор" (заказчик-инвестор) заключается договор об ивестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству трехкомнатной (четырехкомнатной) квартиры <...> общей площадью 77,22 кв.м в жилом доме <...> за счет суммы долга ООО "ОКС" ООО "Элетон" переданной последним ООО "ТуКолор" на сумму 131 400 руб., заказчик-инвестор обязуется предварительно оплатить выполнение дополнительных работ в связи с изменением СНИП и работ, не предусмотренных проектом и сметой.
20.09.1999 г. по договору об уступке права требования ООО "ТуКолор" (кредитор) произвел уступку принадлежащего ему на основании указанного договора права требования И.Г.В. (приобретатель) квартиры.
Обязательства по оплате уступки права требования в размере 80 000 руб. со стороны И.Г.В. исполнены, ею также внесены денежные средства в сумме 2 000 руб. в кассу ООО "ОКС" на основании вышеназванного договора от 30.08.1999 г.
20.09.1999 г. ООО "ТуКолор" уведомляет ООО "ОКС" о состоявшейся уступке права требования на квартиру в пользу истицы и просит оформить и предать ей в собственность указанное жилое помещение.
Таким образом, в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ И.Г.В. в установленном порядке приобрела право требования квартиры <...> общей площадью 77,22 кв.м в жилом доме <...>, вытекающее из договора об инвестиционно-подрядной деятельности.
Судом были проверены и обоснованно отклонены доводы Ш.Д.А. об отсутствии у ООО "ТуКолор" правоспособности при заключении договора уступки прав требования на квартиру.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п. 2 ст. 51 настоящего Кодекса юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Суд верно отметил, что отсутствие сведений в Федеральной налоговой службе РФ о регистрации указанной организации не является доказательством того, что она не была зарегистрирована и внесена в единый государственный реестр юридических лиц, поскольку до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действовал порядок регистрации, предусмотренный статьями 34 и 35 Закона Российской Федерации от 25.12.1990 г. № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и определенный рядом нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих создание юридических лиц, в соответствии с которыми государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия. Данные о государственной регистрации предприятия в месячный срок сообщались Советом, зарегистрировавшим предприятие, в Министерство финансов РСФСР для включения в Государственный реестр (ЕГРПО).
ООО "ТуКолор" являлось участником названных сделок не только с И.Г.В., но и с юридическим лицами. В договорах имеется печать и подпись директора С., указан юридический адрес, ИНН, номер расчетного счета и другие сведения.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в повторение доводов, приведенных в суде первой инстанции, которые мотивированно им отклонены, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Ш.Д.А. на факт расторжения договора об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья от 30.08.1999 г. по соглашению от 07.09.1999 г. между ООО "ОКС" и ООО "ТуКолор" также были верно отклонены судом с указанием на то, что ООО "Деми Строй", предоставившее указанный документ, ликвидировано 21.12.2006 г., должностное лицо ООО "Деми Строй" А.А.П. в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не значится, при этом отсутствуют доказательства того, что М.А.В. был правомочен заключать спорное соглашение от имени ООО "ТуКолор", что свидетельствует о ничтожности данного соглашения.
Судом были исследованы и обоснованно отклонены доводы встречного искового заявления Ш.Д.А., заявившего о своих правах на спорную квартиру.
Установлено, что 14.06.2001 г. между ООО "ОКС" (подрядчик) и ООО "Стройэкотех" (заказчик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья по адресу <...> в г. Омске.
В соответствии с условиями данного договора стороны принимают участие в окончании строительства жилого дома по адресу: <...> г. Омск. Подрядчик производит оформление документов на сдачу дома в эксплуатацию, представляет в БТИ необходимые документы для оформления квартиры <...> общей площадью 77,22 кв.м, расположенной на пятом этаже в собственность заказчика. Заказчик вносит денежные средства из расчета 5 000 руб. за один квадратный метр общей площади на сумму 386 100 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с настоящим договором заказчик вносит средства подрядчику. Подрядчик гарантирует, что указанная квартира не обременена третьими лицами, никому не обещана и не передана.
Из справки ООО "ОКС" от 05.07.2001 г. следует, что расчет по договору долевого участия в строительстве жилья произведен полностью.
05.02.2009 г. по договору уступки прав требования ООО "Стройэкотех" уступило Ш.Д.А. право (требование) к ООО "ОКС", принадлежащие ООО "Стройэкотех", как участнику долевого строительства на получение квартиры <...> в г. Омске на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 14.06.2001 г.
В дело представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.02.2009 г., в соответствии с которой Ш.Д.А. перечислил в кассу ООО "Стройэкотех" сумму в размере 1 100 000 руб. на основании договора уступки права требования.
Уведомлением от 11.02.2009 г. ООО "Стройэкотех" уведомило ООО "ОКС" об уступке права требования.
Проверяя законность совершения указанной уступки права требования, суд обоснованно отметил, что на момент передачи права требования Ш.Д.А. директор ООО "Стройэкотех" Р.Е.В. являлся также участником ООО "ОКС", в уставном капитале которого 19.11.2006 г. он приобрел долю в размере 90 процентов.
В материалы дела представлен список дольщиков-инвесторов строительства жилого дома по ул. <...>, в г. Омске по состоянию на 10.02.2004 г., в котором в отношении квартиры <...> указана И.Г.В.
В связи с изложенным, Р.Е.В. было известно об имеющемся праве требования И.Г.В. в отношении спорной квартиры. Кроме того, 22.09.2008 г. И.Г.В. подан иск о признании права собственности на указанную квартиру, ответчиком в котором указано ООО "ОКС".
26.06.2009 г. Р.Е.В. было ликвидировано ООО "Стройэкотех".
В материалы дела представлен список дольщиков-инвесторов строительства жилого дома по ул. <...>, в г. Омске по состоянию на 10.02.2004 г., в котором в отношении квартиры <...> указана И.Г.В.
Таким образом, сделка с истцом Ш.Д.А. была совершена в нарушение требований законодательства и прав истицы И.Г.В. и, как следствие, не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с допущенными нарушениями в части требований о восстановлении права.
Нарушенное право Ш.Д.А. при таких обстоятельствах подлежит защите путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с главой 60 ГК РФ.
Поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для приобретения Ш.Д.А. права собственности на жилое помещение, его указания на добросовестное приобретение подлежат отклонению, как несостоятельные.
В дело представлены доказательства совершения сделки по уступке права требования И.Г.В. в установленном законом порядке и надлежащего исполнения обязательств последней, и наоборот, уклонения ООО "ОКС" по передаче в ее собственность жилого помещения.
29.02.2008 г. Департаментом строительства Администрации г. Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 5-этажного 60-квартирного жилого дома (2-я очередь), строительный адрес: 5-этажный жилой дом (строение <...>) с индивидуальной вставкой в микрорайоне "П-овый" Первомайского района, расположенного по адресу: <...>, Советский административный округ, г. Омск.
На основании изложенного, суд верно признал за И.Г.В. право собственности на квартиру <...> в г. Омске и отказал в признании права на данную квартиру за Ш.Д.А.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно на основании правильной оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
В.Е.Майер
О.М.Кутырева
