ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. № 33-499
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело по иску А.О.Ю. к МУ "Д" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе МУ "Д" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия
установила:
А.О.Ю. работала в должности инженера участка № 17 по расчетам ЖКУ и регистрационному учету граждан в МУ "У".
Постановлением администрации г. Тамбова № 8008 от 30.11.2006 г. муниципальный жилищный фонд был изъят из оперативного управления МУ "У", в связи с чем штат работников был сокращен, в том числе подлежала сокращению и должность инженера участка № 17 по расчетам ЖКУ и регистрационному учету граждан.
В связи с нахождением А.О.Ю. в период сокращения в отпуске по уходу за ребенком, с приказом МУ "У" № 91 от 20.06.2008 г. о сокращении численности работников она была ознакомлена лишь 24.02.2010 г. - по выходу из отпуска по уходу за ребенком в МУ "Д" - в организацию, которая в результате реорганизации путем присоединения к ней МУ "У" является правопреемником последнего.
Приказом 32/К от 23.04.2010 г. А.О.Ю. уволена с должности инженера участка № 17 по расчетам ЖКУ и регистрационному учету граждан по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.
А.О.Ю. обратилась в суд с иском к МУ "Д" о восстановлении на работе, поскольку не все вакантные должности, в частности должность ведущего инженера по работе с нанимателями муниципального жилья, ей предложены и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2010 года А.О.Ю. восстановлена на работе в МУ "Д" в должности инженера участка № 17 по расчетам ЖКУ и регистрационному учету граждан. Взыскана с МУ "Д" в пользу А.О.Ю. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает, что на момент сокращения истицы вакантных должностей не имелось. Считает, что требования истицы о восстановлении на работе на вышестоящую должность необоснованны. Суд на момент вынесения решения не дал оценки доказательствам представленным ответчиком. Указывает, что увольнение было правомерным.
Проверив материалы дела, выслушав Р.Е.Н. - представителя МУ "Д", поддержавшей доводы кассационной жалобы, С.О.А. - представителя А.О.Ю., считающего решение суда правильным, заключение прокурора Л.Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что у работодателя имелась возможность перевести истицу на другую должность, отвечающую ее квалификации - на вакантную должность ведущего инженера по работе с нанимателями муниципального жилья, которая А.О.Ю. не была предложена, и на которую был принят другой работник, не являющийся сотрудником МУ "Д".
При таком положении суд первой инстанции правомерно признал увольнение истицы незаконным, удовлетворил исковые требования А.О.Ю. и восстановил ее на работе в прежней должности.
Доводы ответчика о том, что должность ведущего инженера по работе с нанимателями муниципального жилья, относится к десятому тарификационному разряду, является более высокой должностью относительно инженера по расчетам ЖКУ, которую занимала истица, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что А.О.Ю. с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья отвечает требованиям для выполнения работы в должности ведущего инженера по работе с нанимателями муниципального жилья, какого-либо дополнительного обучения или переобучения не требовалось.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ "Д" - без удовлетворения.
