ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу № 44у-54/2011
Судья Воликов И.И.
пред-щий Решетин В.А.
докл-чик Федосеев К.В.
судья Косенкова Ю.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
и членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, по надзорной жалобе осужденного И.В.Н. на Постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2004 года в отношении
И.В.Н., родившегося <...> в г. Копейске Челябинской области, судимого: 1) 21 апреля 1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 30 декабря 1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного 5 мая 2001 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней; 3) 30 ноября 2001 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 17 декабря 2001 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
осужденного приговором Копейского городского суда от 29 января 2002 года по п. п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно И.В.Н. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2001 года.
Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2004 года приговоры в отношении И.В.Н. пересмотрены в связи с изменениями Уголовного кодекса РФ, внесенными Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
По приговорам от 21 апреля 1999 года и от 30 декабря 1999 года И.В.Н. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с декриминализацией деяний, за которые он был осужден.
Из приговора от 30 ноября 2001 года исключено указание на применение положений ст. 70 УК РФ. Постановлено считать И.В.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
Из приговора от 17 декабря 2001 года исключен квалифицирующий признак хищения "неоднократно", постановлено считать И.В.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
Из приговора от 29 января 2002 года исключены квалифицирующие признаки хищения "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину", постановлено считать И.В.Н. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке Постановление суда изменено. Из приговора от 17 декабря 2001 года исключено осуждение за кражу чужого имущества на сумму 363 рубля 17 копеек в связи с декриминализацией деяния, определено считать И.В.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Из приговора от 29 января 2002 года исключены указания на применение положений ст. ст. 18, 68 УК РФ и на то, что И.В.Н. ранее судим. В остальном Постановление оставлено без изменения.
Осужденный И.В.Н. извещен о времени рассмотрения надзорной жалобы, заявил ходатайство об участии в судебном заседании и об обеспечении его адвокатом на стадии надзорного производства.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснение осужденного И.В.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, объяснение адвоката Лепехина А.Г., поддержавшего доводы жалобы осужденного, изучив материал, президиум
установил:
с учетом внесенных изменений И.В.Н. осужден и отбывает наказание:
по приговору от 30 ноября 2001 года - за кражу автомобиля ВАЗ-2106 стоимостью 45000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и за уничтожение этой автомашины путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены 31 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
по приговору от 17 декабря 2001 года - за покушение на кражу имущества Б. на сумму 2200 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 2 сентября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
по приговору от 29 января 2002 года - за кражу имущества К.Н.И. на сумму 660 рублей и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.М., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Преступления совершены 16 и 22 сентября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный поставил вопрос об изменении Постановления и кассационного определения, состоявшихся в порядке исполнения приговоров, ссылаясь на то, что суд при пересмотре приговоров не в полной мере выполнил требования ст. 10 УК РФ. По его мнению, необоснованно размер окончательного наказания снижен минимально, несмотря на внесение существенных изменений в приговоры. Кроме того, И.В.Н. полагает, что кража чужого имущества на сумму 660 рублей, за которую он осужден по приговору от 29 января 2002 года, подпадает под признаки мелкого хищения. Осужденный просит разобраться и смягчить назначенное ему наказание.
Настоящая надзорная жалоба подлежит удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ по следующим мотивам.
Как видно из приговора от 30 ноября 2001 года, суд при назначении наказания И.В.Н. учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, указывал на необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Пересмотрев этот приговор в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции исключил указание на применение положений ст. 70 УК РФ в связи с декриминализацией деяний, за которые И.В.Н. был осужден по двум предыдущим приговорам, но не указал об исключении из приговора отягчающего обстоятельства, не исключил применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не снизил назначенное осужденному наказание.
Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части постановления допустил техническую ошибку, указав о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), вместо п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), поскольку по данному приговору И.В.Н. осужден за оконченную кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Принятое судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ, однако эти нарушения не были устранены судом кассационной инстанции.
В связи с указанными выше обстоятельствами и из приговора от 17 декабря 2001 года также необходимо исключить указания на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и о том, что он совершил тяжкое преступление, поскольку И.В.Н. по данному приговору осужден за совершение преступления средней тяжести.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения наказания осужденному и по этому приговору.
Как видно из приговора от 29 января 2002 года, И.В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) осужден за кражу чужого имущества на сумму 660 рублей, совершенную 16 сентября 2001 года.
В соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 30 декабря 2001 года) хищение чужого имущества путем кражи признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ.
На момент хищения минимальный размер оплаты труда составлял 300 рублей, следовательно, кража чужого имущества на сумму 660 рублей подпадает под признаки мелкого хищения, поэтому от наказания, назначенного за эту кражу, И.В.Н. должен быть освобожден в связи с декриминализацией деяния.
В связи с этим из этого приговора следует исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Судом кассационной инстанции принято обоснованное решение об исключении из этого приговора указаний о применении при назначении наказания положений ст. ст. 18, 68 УК РФ, вместе с тем назначенное И.В.Н. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, не снижено, что не в полной мере отвечает требованиям ст. 10 УК РФ. Кроме того, президиум учитывает изменения, внесенные в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований и для смягчения наказания, назначенного осужденному за конкретное преступление и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного И.В.Н. удовлетворить.
2. Постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2004 года в отношении И.В.Н. изменить:
из приговора Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2001 года исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ,
снизить наказание, назначенное И.В.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы по каждому преступлению,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений осужденному назначить 4 (четыре) года лишения свободы;
из приговора Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2001 года исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и указание на то, что И.В.Н. совершил тяжкое преступление,
снизить наказание, назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), до 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ И.В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;
по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2002 года освободить И.В.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), в связи с декриминализацией деяния, исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ,
снизить наказание, назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года), до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2001 года окончательно И.В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
