ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу № 4а11-109
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобы К. и его защитника Александрова Ю.Б. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 2 ноября 2010 г. и решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 2 ноября 2010 г. К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2010 г. указанное Постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в порядке надзора, К. и его защитник Александров Ю.Б. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных Постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2010 г. подлежащим отмене с направлением жалоб К. и его защитника Александрова Ю.Б. на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Постановлением мирового судьи от 2 ноября 2010 г. К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 30 августа 2010 г. в 19 часов 45 минут он в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным выше Постановлением, К. и защитник А. обжаловали его в Усть-Катавский городской суд Челябинской области, указав в жалобах, что ширина проезжей части дороги позволяла совершить маневр опережения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, указали, что действие знака прерывается на перекрестке улиц Революционной и К. Маркса (л.д. 89 - 91, 102 - 103).
В ходе рассмотрения жалоб на Постановление мирового судьи Кузнецов А.В. и защитник Александров Ю.Б. поддержали указанные выше доводы.
В жалобах, поданных в порядке надзора, К. и защитник А. также привели доводы о наличии перекрестка, отменяющего действие дорожного знака 3.20, и о том, что ширина дороги составляет более 12 метров. Кроме того, указали, что при отсутствии дорожной разметки сотрудники ГИБДД не могли визуально определить, выезжал ли автомобиль под управлением К. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Видеозапись движения автомобиля не производилась.
Принимая решение по жалобе, судья городского суда в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не проверил обоснованность доводов о ширине проезжей части дороги, о количестве полос для движения в обе стороны, об окончании зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не привел надлежащих мотивов, по которым отверг указанные доводы.
Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о ширине проезжей части дороги, о количестве полос для движения транспортных средств. В судебных заседаниях инспектор ДПС Д. показал, что ширина проезжей части на спуске составляет примерно 8,5 м, также пояснил, что ширину дороги он не замерял (л.д. 43, 67); инспектор ГИБДД С. показал, что ширина дорожного полотна в месте обгона составляет не менее 10 м (л.д. 43, 58). К. приводил доводы, что ширина проезжей части дороги составляет более 12 м, что позволяло ему совершить опережение транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении жалобы эти доводы надлежащим образом не проверены и не опровергнуты. Сами по себе показания сотрудников ГИБДД о ширине проезжей части дороги, при том, что они между собой существенно расходятся, в данном случае не могут достоверно свидетельствовать о ширине и количестве полос для движения транспортных средств на рассматриваемом участке дороги. Соответствующие сведения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы К., судьей городского суда не истребовались, ширина дороги никем не замерялась.
Кроме того, в решении судьи не приведены надлежащие мотивы, по которым пересечение улиц Революционной и К. Маркса, на котором со стороны К. Маркса установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", не является перекрестком.
Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда указанные обстоятельства должным образом не проверены, то приведенная в решении оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной.
В нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность Постановления мирового судьи в полном объеме не проверены.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2010 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Усть-Катавский городской суд Челябинской области, поскольку дело по жалобе рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ. Несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение жалоб К. и защитника А. иным судьей.
Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Н.В.КОЗЛОВА
