ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу № 44у-22/2011
Судья Бикеев Г.Т.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М
и членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, по надзорному представлению и.о. прокурора Челябинской области Можина В.А. на Постановление Кусинского районного суда Челябинской области от 29 октября 2010 года в отношении
К., <...>, судимой 9 февраля 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужденной 22 июня 2009 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 февраля 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно К. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ее сыном Н., <...>, 14-летнего возраста.
Постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 29 октября 2010 года удовлетворено представление начальника УИИ № 29 ФБУ МРУИИ № 6 ГУФСИН России по Челябинской области. К. сокращен срок отсрочки отбывания наказания по приговору от 22 июня 2009 года, и она освобождена от отбывания этого наказания со снятием судимости.
В кассационном порядке Постановление не обжаловалось.
К. извещена о времени рассмотрения представления прокурора, об участии в судебном заседании не ходатайствует, заявила об отказе от обеспечения ее адвокатом на стадии надзорного производства ввиду отсутствия средств на оплату его услуг, адвокат назначен судом.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., поддержавшего доводы надзорного представления, объяснение адвоката Лепехина А.Г., ссылавшегося на положения ч. 1 ст. 405 УПК РФ и возражавшего против удовлетворения надзорного представления, изучив материал, президиум
установил:
в соответствии с вышеуказанным Постановлением суд принял решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания до срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, об освобождении К. от отбывания наказания, назначенного ей приговором Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2009 года, и о снятии с нее судимости.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене Постановления и прекращении производства по материалу, поскольку К. в период отсрочки отбывания наказания 7 мая 2010 года совершила новое умышленное преступление. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 27 октября 2010 года за совершение нового преступления она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 22 июня 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2009 года и окончательно К. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. При таких обстоятельствах прокурор полагает, что Постановление о снятии судимости является незаконным, поскольку до его вынесения отсрочка отбывания наказания уже была отменена судебным решением в связи с совершением К. нового преступления в период отсрочки отбывания наказания. Принимая решение о сокращении отсрочки отбывания наказания, освобождении осужденной от отбывания наказания и снятии судимости в силу ч. 4 ст. 82 УК РФ, суд нарушил принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст. 6 УПК РФ.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит представление подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 и п. 1 ст. 382 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является, в том числе, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.
В силу ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до истечения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, суд, придя к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, по представлению контролирующего органа может постановить о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
Данным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов обжалуемое Постановление не соответствует.
Как видно из Постановления, суд, принимая решение об удовлетворении представления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, указал, что К. по месту жительства характеризуется положительно, добросовестно выполняет родительские обязанности по воспитанию ребенка, административных правонарушений не совершала, что свидетельствует о ее исправлении.
Вместе с тем этот вывод суда противоречит приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 27 октября 2010 года, которым К. осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 7 мая 2010 года, к 3 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ суд отменил отсрочку реального отбывания наказания по приговору от 22 июня 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2009 года и окончательно К. назначил наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Таким образом, на момент принятия Кусинским районным судом решения о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной от отбывания наказания со снятием судимости в отношении нее мировым судьей уже было принято решение об отмене отсрочки отбывания наказания и применении правил ст. 70 УК РФ в связи с совершением ею в период отсрочки отбывания наказания нового преступления.
Следовательно, оснований для рассмотрения и тем более удовлетворения представления начальника УИИ № 29 ФБУ МРУИИ № 6 ГУФСИН России по Челябинской области в отношении К. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое Постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по материалу - прекращению.
В данном случае положения ч. 1 ст. 405 УПК РФ не применимы, поскольку по данному материалу судебного производства допущены существенные нарушения, которые искажают суть правосудия.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорное представление и.о. прокурора Челябинской области Можина В.А. удовлетворить.
2. Постановление Кусинского районного суда Челябинской области от 29 октября 2010 года в отношении К. отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
