ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу № 33-2911
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Ш.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. дело по кассационным жалобам представителя К.Ж.Л. и Г.Е.А. по доверенности П.А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Ж.Л. и Г.Е.А. отказать.
При вступлении настоящего решения в законную силу, меры обеспечительного характера в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, наложенный определением Ростовского районного суда Ярославской области от 14 октября 2010 года - отменить.
Заслушав представителя Г.Е.А. и К.Ж.Л. по доверенностям П.А.В., М.И.Н., представителя администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности М.А.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Ж.Л. и Г.Е.А., являющиеся членами СТ "Оптика", обратились в суд с исковыми требованиями к М.И.Н., администрации Ростовского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" и СТ "Оптика". Г.Е.А. просит признать недействительным решение общего собрания членов СТ "Оптика" от <...> года о принятии М.И.Н. в члены СТ "Оптика" и передаче ему земельного участка с условным N№ <...> К.Ж.Л. просит признать недействительными постановление главы Ростовского муниципального района от <...> года N№ <...> "О предоставлении земельного участка в собственность М.И.Н.", договор купли-продажи земельного участка от <...> года М.И.Н., признать незаконными постановку на кадастровый учет земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права, обязать не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что К.Е.А. и Г.Е.А. на праве личной собственности принадлежат земельные участки в СТ "Оптика" соответственно № 69 и № 23.
Общим собранием членов СТ "Оптика" от 28.07.2007 принято решение о принятии в члены СТ "Оптика" М.И.Н. и передаче ему земельного участка № 89, ранее принадлежащего Д.А.Г.
Постановлением главы Ростовского МР N№ <...> от <...> утвержден план границ земельного участка площадью 915 кв. м по адресу: <...>, данный земельный участок предоставлен М.И.Н. в собственность за плату для ведения садоводства.
30.09.2008 между УМИ администрации РМР и М.И.Н. на основании постановления главы РМР от 25.08.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 915 кв. м по указанному адресу. 19.12.2008 М.И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Г.Е.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СТ "Оптика" от 28.07.2007, который соответствует материалам дела и положениям ст. 196 ГПК РФ.
Справка ООО "Смайл-184" г. Москвы о прохождении Г.Е.А. 28.07.2007 с 17 час. лечения в стоматологической клинике и показания свидетеля С.К.В., участие которой в собрании не подтверждается материалами дела, не являются достаточными и бесспорными доказательствами довода Г.Е.А. о том, что она не принимала участия 28.07.2007 в общем собрании членов СТ "Оптика". Факт участия Г.Е.А. в этом собрании с достоверностью подтверждается личной подписью Г.Е.А. в представленном садоводческим товариществом списке членов товарищества с подписями присутствовавших на собрании 28.07.2007, в совокупности с письменным отзывом СТ "Оптика" и объяснениями третьего лица бывшего председателя правления СТ "Оптика" Л.В.И. Подлинность подписи Г.Е.А. в указанном списке в суде не оспорена.
Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом Г.Е.А. не представлено.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, из материалов дела следует, что проводимое 28.07.2007 общее собрание членов СТ "Оптика" было правомочно (имело кворум). Доводы жалобы о том, что часть присутствовавших на собрании лиц не являлась членами СТ "Оптика", некоторые члены голосовали за других без доверенностей неоснователен, опровергается письменными материалами дела - списками членов СТ "Оптика", в том числе списком с подписями участвовавших в собрании, в том числе по доверенностям, имеющейся в деле доверенностью Т.В.Ю., письменными возражениями председателя правления СТ "Оптика".
Оспариваемое решение общего собрания о принятии М.И.Н. в члены СТ "Оптика" и передаче ему земельного участка не противоречит ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставу СТ "Оптика".
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к правильному выводу об отказе К.Ж.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным СТ "Оптика" 22.12.1992 с изменениями в размер площади выделенного земельного участка, внесенными на основании постановления главы объединенной администрации города Ростова и Ростовского района от 25.08.1995, в коллективную собственность СТ "Оптика" был предоставлен земельный участок общей площадью 10,4 га.
Из материалов дела видно, что в последующем органом местного самоуправления членам СТ "Оптика" предоставлялись в личную собственность конкретные земельные участки. Оформленные в собственность истцов земельные участки не имеют смежных границ со спорным земельным участком.
На момент выдачи СТ "Оптика" свидетельства о коллективной собственности на земельный участок от 22.12.1992 действовал ЗК РСФСР 1991 года, в силу ст. 8 которого, признанной недействующей Указом Президента РФ № 2287 от 24.12.1993, в коллективную совместную собственность граждан могли быть переданы земли общего пользования садоводческих товариществ. Статьей 66 ЗК РСФСР 1991 года предусматривалось, что земельные участки для коллективного садоводства состоят из земельных участков общего пользования (участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования) и индивидуальных земельных участков членов товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Разрешая спор, суд правильно установил, что предоставленный М.И.Н. земельный участок не относится к имуществу общего пользования СТ "Оптика", его предоставлением и отчуждением М.И.Н. права и законные интересы истцов не нарушены.
Межевое дело на земельный участок СТ "Оптика" не подтверждает доводы истцом о вхождении спорного земельного участка в состав земель общего пользования СТ "Оптика". Из материалов дела с достоверностью следует, что спорный участок в общем пользовании членов садоводческого товарищества не находился, ранее предоставлялся иному лицу, которое его не использовало и не оформило в собственность, в связи с чем участок был выделен М.
Доводы жалоб не опровергают данные выводы суда, основанные на законе и собранных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы кассационных жалоб в целом не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы представителя К.Ж.Л. и Г.Е.А. по доверенности П.А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
