|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 27 октября 2010 г. по делу № А12-16867/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Репниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термо-Оптима" (далее - ООО "Термо-Оптима", общество, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии в судебном заседании: от заявителя - Д.А., директор, Л.Н., доверенность от 9.03.2010, от ответчиков: от ИФНС России по г. Волжскому - Т.Ю., доверенность от 1.06.2010, А.И., доверенность от 7.09.2010, от УФНС России по Волгоградской области - А.М., доверенность от 11.01.2010 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Термо-Оптима" с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/ от 10 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области № 476 от 9 июля 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Термо-Оптима" на решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/ от 10 июня 2010 года. Ответчики заявленные требования не признали, представили письменные отзывы. Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Термо-Оптима", по результатам которой составлен акт № 15-14/29 от 7 мая 2010 года и вынесено решение № 15-14/77 от 10 июня 2010 года о привлечении к налоговой ответственности. Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 - 2007 г.г. в размере 1 077 703 рублей, налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г. в размере 2 269 349 рублей. За несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общем размере 1 226 800 рублей, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за июнь, август 2007 года, налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 298 379 рублей. Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ООО "Термо-Оптима" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области № 476 от 9 июля 2010 года апелляционная жалоба ООО "Термо-Оптима" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Волжскому № 15-14/77 от 10 июня 2010 года - без изменения. Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Основанием начисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном получении обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным с ООО "Новый стиль", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "ТК Аврора" (далее - поставщики). В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: - руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, - создание организаций-поставщиков для обезличивания, транзита и обналичивания денежных средств, - использование специальной схемы расчетов в банках, - отсутствие со стороны ООО "Термо-Оптима" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, - для целей налогообложения учтены операции, не осуществлявшиеся в действительности и не обусловленные разумными экономическими целями, - представление поставщиками отчетности в налоговые органы с незначительными показателями, - отсутствие поставщиков по юридическим адресам, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства), Суд считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не являются достаточным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Термо-Оптима" и ООО "Новый стиль", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "ТК Аврора". В соответствии со ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. В подтверждение налоговых вычетов и затрат на приобретение товаров и услуг заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения. Судом установлено, что у ООО "СигмаСтройИнвест" и ООО "ТК Аврора" заявителем было приобретено холодильное оборудование. Поставка оборудования подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. Также заявителем представлены товарные накладные, подтверждающие реализацию приобретенного холодильного оборудования предпринимателям и юридическим лицам. Налоговый орган в обоснование отсутствия реальности совершенных хозяйственных операций ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). Вместе с тем, действующее законодательство (постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте") требует составления ТТН только в случае перевозки товара специализированной организацией, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. У налогового органа отсутствуют претензии к представленным заявителем товарным накладным, подтверждающим приобретение товара. Также налоговый орган в обоснование отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "СигмаСтройИнвест" и ООО "ТК Аврора" указывает на наличие задолженности по оплате товара, сложившейся у заявителя перед указанными поставщиками. Однако отсутствие со стороны поставщиков мер по взысканию задолженности не может быть расценено как отсутствие факта поставки товара, который документально подтвержден, тем более, что большая часть стоимости товара заявителем оплачена: ООО "СигмаСтройИнвест" поставило товар на сумму 3 047 963 рублей, который оплачен в размере 3 032 394 руб., задолженность составила всего 75 359 рублей; ООО "ТК Аврора" поставило товар на сумму 5 214 671 руб., который оплачен в размере 4 907 386 рублей, задолженность составила 307 284 рублей. ООО "Новый стиль" оказывало заявителю услуги по предпродажной подготовке автомобилей, приобретенных у ООО "Таганрогский автомобильный завод" (г. Ростов-на-Дону). Автомобили приобретались заявителем у ООО "ТагАЗ" на основании договоров купли-продажи № 24-Р от 31 января 2006 года, № 508 ПР от 1 сентября 2006 года, № 289/3 от 15 марта 2007 года. Согласно договору № 167/р от 9.01.2006, № 47/3 от 9 января 2007 года и дополнительному соглашению № 1 от 15 марта 2007 года ООО "Новый стиль" в период с марта 2006 года по мая 2007 года осуществляло работы по обработке лобового и заднего стекла, обработке уплотнительных резинок, хромированных поверхностей а/м, обработке скрытых полостей кабины антикоррозийным составом, удалению консерванта с двигателя, удалению промежуточной консервации с автомобиля, установке и настройке автомагнитолы, полировке кузова защитными материалами и др. (л.д. 7 - 8 т. 2). Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами. 13 марта 2007 года договор на гарантийное обслуживание с ООО "ТагАЗ" заключило ООО "ДАСТ-Сервис" (директором которого также является Д.А.) после получения сертификата соответствия на работы по техническому обслуживанию и ремонт транспортных средств, машин и оборудования. Согласно договору в обязанности исполнителя входит, в том числе предпродажная подготовка автомобилей "Hyundai" при их непосредственной реализации. Суд отмечает, что по условиями договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Термо-Оптима" и ООО "ТагАЗ", покупатель принимает и оплачивает автомобили производства ООО "ТагАЗ" в соответствии со спецификациями; осуществление предпродажной подготовки к полномочиям ООО "Термо-Оптима" не относятся. Налоговый орган в обоснование своих доводов об отсутствии реальности выполненных работ со стороны ООО "Новый стиль" ссылается на показания менеджера Ф.Д., который принимал автомобили с автовоза. Ф.Д. пояснил, что название ООО "Новый стиль" ему не знакомо, о предпродажной подготовке автомобилей ООО "Новый стиль" ему не известно, автомобили, которые привозились автовозом в апреле - мае 2007 года, не отличались от тех, который привозились в июне - июле 2007 года. Налоговый орган указывает на то, что Ф.Д. лично выполнял работы, отраженные в отчетности ООО "Новый стиль". Суд полагает, что показания Ф.Д. не могут являться подтверждением отсутствия факта предпродажной подготовки автомобилей со стороны ООО "Новый стиль". Во-первых, согласно представленным заявителем приказам о приеме и увольнении Ф.Д. работал в ООО "Термо-Оптима" менеджером в период со 2 апреля 2007 года по 14 августа 2007 года, тогда как взаимоотношения заявителя с ООО "Новый стиль" продолжались в период с марта 2006 года по май 2007 года. В штатном расписании ООО "Термо-Оптима" предусмотрено 7 штатных единиц, в том числе, офис-менеджер, менеджер, менеджер по продажам, экспедитор, в функции которого согласно должностным инструкциям входит, в том числе, прием грузов в соответствии с сопроводительными документами. Однако иные работники налоговым органом не допрошены. В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошен Р.Г., работавший в ООО "Термо-Оптима" экспедитором с 2005 по 2009 годы, который пояснил, что он в числе других функций осуществлял приемку автомобилей с автовоза при их поступлении от ООО "ТагАЗ"; ООО "Термо-Оптима" не осуществляло предпродажную подготовку автомобилей, так как не имело на это право; автомобили поступали с предпродажной подготовкой, в его функции входил осмотр автомобиля на предмет наличия повреждений, наличия необходимых деталей и запчастей, которые должны быть в комплектации. Во-вторых, Ф.Д. показал, что он и механик при приеме автомобилей с автовоза производили внешний осмотр, проверку узлов и механизмов автомобиля, мойку автомобиля. Больше никаких работ по предпродажной подготовке не требовалось производить, так как обработка узлов, механизмов уже была произведена на принимаемом автомобиле. Факт поступления автомобилей с предпродажной подготовкой подтвердил и свидетель Р.Г. Таким образом, являются необоснованными доводы ответчика о том, что работы, указанные в отчетности ООО "Новый стиль", выполнял менеджер ООО "Термо-Оптима". То обстоятельство, что менеджеру не известно о выполнении работ по предпродажной подготовке именно ООО "Новый стиль", не свидетельствует об отсутствии этих работ. Представленные заявителем акты выполненных работ, составленные между ООО "Новый стиль" и ООО "Термо-Оптима" за 2006 - 2007 г.г., содержат подпись директора ООО "Термо-Оптима" Д.А., который непосредственно принимал документы о выполнении работ. В-третьих, отсутствие отличий автомобилей, поставленных в апреле - мае 2007 года, и автомобилей, поставленных позднее, также не может являться доказательством отсутствия факта выполнения работ ООО "Новый стиль". Директор ООО "Термо-Оптима" пояснил, что после прекращения действия договора с ООО "Новый стиль" предпродажную подготовку автомобилей производило ООО "ДАСТ-Сервис" на основании договора с ООО "ТагАЗ" от 13 марта 2007 года, что подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Г. Данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось. Также налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что согласно товарно-транспортным накладным, подтверждающим доставку автомобилей от ООО "ТагАЗ" в адрес ООО "Термо-Оптима", автомобили сдавались транспортной организации в лице водителя на территории ООО "ТагАЗ" в г. Ростов-на-Дону, который после доставки сдавал автомобили представителю ООО "Термо-Оптима" в г. Волжском Волгоградской области; иных лиц в цепочке движения товара не было, прием-передача автомобилей для выполнения работ по их техническому осмотру, мойке, регулировке и обработке деталей и узлов ООО "Новый стиль" фактически не осуществлялось. Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что факт выполнения работ на автомобилях, поступающих от ООО "ТагАЗ", подтверждено актами выполненных работ, составленных непосредственно между ООО "Новый стиль" и ООО "Термо-Оптима". Осуществление предпродажной подготовки на автомобилях могло осуществляться ООО "Новый стиль" на территории ООО "ТагАЗ". Налоговым органом данное обстоятельство не выяснялось. Указание в актах приема-передачи автомобилей, составленных между ООО "ТагАЗ" и ООО "Термо-Оптима" о проведении предпродажной подготовки, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о проведении указанных работ непосредственно ООО "ТагАЗ", а не ООО "Новый стиль". Обстоятельства проведения предпродажной подготовки должны были выясняться у поставщика автомобилей - ООО "ТагАЗ", что налоговым органом не сделано. В ходе встречной проверки у ООО "ТагАЗ" не истребовалась информация о взаимоотношениях с ООО "Новый стиль", способе и месте передачи ему автомобилей для осуществления предпродажной подготовки, несмотря на то, что согласно показаниям директора ООО "Термо-Оптима" Д.А. договор с ООО "Новый стиль" был заключен в отделе сбыта ООО "ТагАЗ" вместе с заключением договора поставки, заключение договора с ООО "Новый стиль" было условием, которое ставило руководство ООО "ТагАЗ" для заключения договора поставки автомобилей. Суд отмечает, что из протокола допроса К.Т., которая значилась руководителем ООО "Новый стиль" в проверяемый период, следует, что у ООО "Новый стиль" были заключены договоры на выполнение работ не только с ООО "Термо-Оптима", но и еще со 152 организациями, которые являлись дилерами ООО "ТагАЗ" (л.д. 96 - 101 т. 5).
Доводы налогового органа о том, что услуги, выполненные ООО "Новый стиль", подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд не принимает в качестве обоснования невозможности применения ООО "Термо-Оптима" налоговых вычетов по НДС. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. Поэтому даже в случае, если ООО "Новый стиль" находилось на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, оно обязано было перечислить в бюджет поступившие от ООО "Термо-Оптима" суммы НДС. Суд отмечает, что вопрос о применении ООО "Новый стиль" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подлежал выяснению в рамках встречной проверки поставщика. В письме межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (г. Санкт-Петербург) сообщено, что ООО "Новый стиль" до 16 июля 2008 года находилось на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве, в дальнейшем поставлено на учет в ИФНС России по г. Красногорску Московской области, 18 февраля 2009 года исключено из ЕГРЮЛ по решению учредителей. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании ИФНС России по г. Волжскому информации из ИФНС России № 5 по г. Москве об исчислении и уплате налогов ООО "Новый стиль" в период нахождения организации на налоговом учете в этой инспекции и о применяемой системе налогообложения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что позиция налогового органа об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций основана на результатах неполно проведенной проверки. Факт отсутствия поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах, не означает неправомерности получения налоговой выгоды заявителем и не свидетельствует об отсутствии поставщиков по юридическим адресам в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Кроме того, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Статья 169 НК РФ не конкретизирует, какой адрес должен быть указан в счетах-фактурах - фактический или юридический. Выводы налогового органа об отсутствии у ООО "СигмаСтройИнвест" и ООО "ТК Аврора" трудовых и материальных ресурсов основаны письмах налоговых органов по месту учета организаций, что не может являться достаточным доказательством фактического отсутствия необходимых ресурсов. Суд отмечает, что указанные организации осуществляли посредническую деятельность по купле-продаже товарно-материальных ценностей, что не требует большого количества работников, наличия основных средств и собственных транспортных средств. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков свидетельствует о том, что в проверяемый период они осуществляли хозяйственные операции по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей не только с ООО "Термо-Оптима", а со многими юридическими лицами и предпринимателями. По расчетному счету ООО "СигмаСтройИнвест" также проходит оплата аренды склада на основании договора аренды нежилого помещения от 1 марта 2006 года. В отношении ООО "СигмаСтройИнвест" и ООО "ТК Аврора" налоговый орган приводит доводы о занижении ими отраженной в налоговой отчетности суммы реализации по сравнению с доходом по сделке с ООО "Термо-Оптима". Между тем, налоговое законодательство не связывает право на применение налоговой выгоды с фактом исполнения налоговых обязательств поставщиками товарно-материальных ценностей и не обязывает налогоплательщика осуществлять проверку добросовестности поставщиков как налогоплательщиков. В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что руководителю ООО "Термо-Оптима" должно было быть известно о неисчислении в полном объеме поставщиками налогов в бюджет, сведений о взаимозависимости с поставщиками, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение заявителем установленной обязанности по уплате налога. Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета контрагентов, впоследствии были перечислены ими на расчетные счета организаций, зарегистрированных на подставных лиц, суд считает несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательства причастности заявителя к операциям по обналичиванию контрагентами денежных средств. Кроме того, отсутствие у поставщиков основных средств, необходимой численности работников, отсутствие их по месту государственной регистрации, осуществление денежных операций по "обналичиванию" при непредставлении инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) организаций и реализацией обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды. Суд отмечает, что оплата товара, приобретенного у ООО "Новый стиль", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "ТК Аврора" произведена заявителем безналичным путем на расчетные счета указанных организаций. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция ЦБ РФ). На основании пунктов 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка. Таким образом, в силу установленного Центральным банком Российской Федерации порядка открытия банковского счета открытие банковских счетов ООО "Новый стиль", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "ТК Аврора" и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным. Все представленные заявителем первичные документы подписаны от имени организаций-поставщиков лицами, которые значатся руководителями в учредительных документах, - ООО "Новый стиль" К.Т., ООО "СигмаСтройИнвест" Х.В., ООО "ТК Аврора" Л.А. Допрошенные в ходе проверки К.Т., Х.В., Л.А. пояснили, что не имеют отношения к деятельности, соответственно, ООО "Новый стиль", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "ТК Аврора", первичные документы от имени этих организаций не подписывали. Справками эксперта № 168 от 12 марта 2010 года, № 1142 от 18 декабря 2009 года, составленными по результатам почерковедческого исследования договоров, некоторых счетов-фактур, товарных накладных (выборочно), установлено, что подписи от имени Л.А., К.Т., Х.В. выполнены не ими, а другими лицами. Налоговый орган считает, что расходы и налоговые вычеты по НДС являются документально не подтвержденными ввиду подписания первичных документов не установленными лицами. Между тем, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09). Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Термо-Оптима" при совершении сделок с ООО "Новый стиль", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "ТК Аврора". Налоговый орган указывает на недобросовестное поведение ООО "Новый стиль", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "ТК Аврора" как налогоплательщиков и на неосмотрительность заявителя в выборе контрагентов. Однако из материалов дела усматривается, что все данные, содержащиеся в документах, составленных по сделкам с поставщиками, совпадают со сведениями, которые общество могло получить, проявляя осмотрительность в выборе добросовестных деловых партнеров, в частности, со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому № 15-14/77 от 10 июня 2010 года о привлечении к ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 077 703 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 555 530 рублей, налог на прибыль в размере 2 269 349 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 671 270 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 749 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 278 630 рублей. Также подлежит признанию недействительным решение УФНС России по Волгоградской области № 476 от 9 июля 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Термо-Оптима" в части оставления без изменения решения ИФНС России по г. Волжскому № 15-14/77 от 10 июня 2010 года в соответствующей части. Доводы заявителя о нарушении управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, суд не принимает. Судом установлено, что в апелляционной жалобе ООО "Термо-Оптима" содержалась просьба о рассмотрении жалобы с участием представителей общества. 2 июля 2010 года управлением в адрес заявителя заказным письмом направлено уведомление от 1 июля 2010 года о месте и времени рассмотрения жалобы - 9 июля 2010 года в 11 часов. Заявитель пояснил, что уведомление им получено 14 июля 2010 года, в подтверждение чего представил журнал регистрации почтовой входящей корреспонденции ООО "Термо-Оптима". Суд считает, что указанный журнал, который является внутренним учетным документом, не может являться доказательством несвоевременного извещения общества управлением о месте и времени рассмотрения жалобы. Кроме того, суд отмечает, что порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица, установленный главой 20 Налогового кодекса, не предусматривает обязанность налогового органа по обеспечению присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы. Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2010 № 4292/10). Доводы заявителя о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 295 рублей судом отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что обществом 18 июля 2007 года была представлена налоговая декларация за июнь 2007 года, в которой ошибочно указан налоговый период - квартал, в связи с чем налоговым органом не было проведено начисление налога по лицевому счету. Поскольку налог был своевременно уплачен, ошибка в указании налогового периода не привела к неполной уплате налога, начислению пени и штрафа, что отражено в оспариваемом решении. Указание в резолютивной части решения о начислении в карточке расчетов с бюджетом, которая является внутренним учетным документом налогового органа, налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2007 в размере 295 рублей не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей. В силу ст. 200 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является как его не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В части отказа в привлечении к налоговой ответственности оспариваемое решение также не подлежит признанию недействительным, так как в этой части оно не нарушает права ООО "Термо-Оптима", не создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Доводы заявителя о нарушении срока проведения проверки и неправомерном проведении проверки за 2006 - 2007 годы со ссылкой на ст. 113 НК РФ, 196 ГК РФ суд считает необоснованными. Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки, исчисляемый со дня вынесения решения о ее назначении и ограниченный двумя месяцами, может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. В силу пункта 9 вышеуказанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования (получения) документов (информации); проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Судом установлено, что срок проведения проверки ООО "Термо-Оптима" не превысил установленный законом предел, поскольку проверка начата 20 августа 2009 года, окончена 16 марта 2010 года, дважды проверка приостанавливалась, общий срок проведения проверки (за вычетом срока, на который проверка приостанавливалась) составил 54 дня. Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поскольку проверка начата в 2009 году, проведение выездной налоговой проверки за период 2006, 2007, 2008 годы не противоречит нормам Налогового кодекса РФ. Статья 113 НК РФ, на которую ссылается заявитель, предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В данном случае оспариваемым решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь 2006 года, февраль, март, апрель, май 2007 года, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Однако положения п. 1 ст. 113 Налогового кодекса являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных сумм налогов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней. При подаче заявления ООО "Термо-Оптима" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № 24 от 5.08.2010). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ООО "Термо-Оптима" с ИФНС России по г. Волжскому. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Термо-Оптима" удовлетворить частично. Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/77 от 10 июня 2010 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Термо-Оптима" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 077 703 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 555 530 рублей, налог на прибыль в размере 2 269 349 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 671 270 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 749 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 278 630 рублей. Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 476 от 9 июля 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термо-Оптима" в части оставления без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/77 от 10 июня 2010 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Термо-Оптима" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 077 703 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 555 530 рублей, налог на прибыль в размере 2 269 349 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 671 270 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 749 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 278 630 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Термо-Оптима". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термо-Оптима" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья В.В.РЕПНИКОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.05.2011 по делу № А12-16867/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу № А12-16867/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.10.2010 по делу № А12-16867/2010
<Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены частично, поскольку налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и отнесения на расходы спорных сумм представлены все необходимые документы, что само по себе является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил>
| | |
|
