АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу № А12-4276/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2011.
Полный текст решения изготовлен 18.05.2011.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казачий рынок" (ОГРН 1023405763017, ИНН 3438004050) к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (ИНН 3444129001, ОГРН 1053444106209)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С.В.А., директор, выписка из протокола <...>;
Ч.В.И., доверенность <...>;
от административного органа - П.О.А., представитель по доверенности <...>, Р.В.Б., представитель по доверенности <...>; П.О.А. доверенность <...>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Казачий рынок" (далее - заявитель, ООО "Казачий рынок") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0125474 от 04.03.2011 г. Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о привлечении ООО "Казачий рынок" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 450 000 рублей.
Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения, вина во вмененном правонарушении, а также административным органом допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ.
Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (административный орган, УФМС по Волгоградской области) заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания к удовлетворению требований заявителя исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 13.01.2011 г. сотрудниками УФМС по Волгоградской области на основании распоряжения № 6 от 13.01.2011 г. начальника ИК УФМС России по Волгоградской области Б.В.В. проведена внеплановая проверка по адресу: г. Урюпинск, Волгоградская область, ул. Штеменко, 4а, в ООО "Казачий рынок" в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в предоставлении по устному договору торгового места № 175 гражданину А.Т.Г. 1953 г.р., который незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца на торговом месте № 175 гражданина Республики Азербайджан А.Т.Т. 1976 года рождения, не имеющего разрешения на работу.
По результатам проверки в отношении ООО "Казачий рынок" 03.02.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении № 0125474 о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, образует представление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
При этом, исходя из сущности представления одним юридическим лицом (предпринимателем) торгового места другому предпринимателю, который привлек незаконно к трудовой деятельности иностранного гражданина, состав указанного правонарушения предусматривает наличие доказанным факта предоставления торгового места, реального осуществления привлеченным к работе иностранным гражданином трудовой деятельности (факт продажи им товаров, оказания им услуг, выполнения им работ); доказательств допуска другим юридическим лицом (предпринимателем) иностранного гражданина именно к трудовой деятельности; вины юридического лица, выразившегося в предоставлении торгового места другому юридическому лицу.
Постановлением № 0125474 от 04.03.2011 г. ООО "Казачий рынок" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб.
Деятельность по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В силу пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) на рынке продавцы должны в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иметь в наличии разрешение на осуществление иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3); в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников); осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 14 ФЗ-271).
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом установлено, что ООО "Казачий рынок" имеет разрешение на право организации розничного рынка на территории городского округа г. Урюпинск № 6 от 20.01.2010 г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0125474 от 04.03.2011 г. ООО "Казачий рынок" вменяется предоставление по устному договору торгового места № 175 гр. А.Т.Г. 1953 г.р., который незаконно привлек в трудовой деятельности гр. Азербайджана А.Т.Т.
Однако, факт предоставления ООО "Казачий рынок" по устному договору торгового места гр. А.Т.Г. 1953 г.р., административным органом не доказан.
Из объяснений гр. А.Т.Г. 1953 г.р., данных в судебном заседании следует, что место на рынке было занято им самовольно, никакого договора с администрацией рынка он не заключал. На время отсутствия на торговом месте на рынке, в связи с необходимостью получения медицинского полиса, оставил временно на торговом месте своего сына гр. Азербайджана А.Т.Т., которого попросил присмотреть за товаром, торговать фруктами ему не поручал, поскольку знал об ответственности за данное правонарушение. За время отсутствия УФМС была проведена проверка.
Из объяснений гр. Азербайджана А.Т.Т., данных в судебном заседании (от услуг переводчика отказался), следует, что 13.01.2011 г. пришел на рынок к отцу, который попросил его присмотреть за товаром в его отсутствие, фруктами за период отсутствия отца он не торговал.
В судебном заседании директор ООО "Казачий рынок" пояснил, что, ни в устной, ни в письменной форме договоров о предоставлении торгового места на рынке А.Т.Г. 1953 г.р., не заключал. Рынок имеет несколько свободных входов, поэтому не исключает возможности, что гр. А.Т.Г. занял место без разрешения администрации рынка, также свободно прошел на территорию рынка его сын.
В предварительном судебном заседании суд обозрел подлинник журнала ООО "Казачий рынок", в котором регистрируются договора на предоставление торговых мест.
В результате проверки данного журнала судом не установлено сведений, указывающих о заключении договора с гр. А.Т.Г. 1953 г.р.
Таким образом, административным органом не доказан факт предоставления торгового места гр. А.Т.Г. 1953 г.р. Более того, объяснения директора ООО "Казачий рынок", гр. А.Т.Г. 1953 г.р. в части того, что договора с рынком не заключалось, допуска в иной форме не производилось, подтверждаются отсутствием регистрации последнего в качестве предпринимателя без образования юридического лица в период проведения проверки (в настоящее время зарегистрирован как ИП).
С учетом изложенного, на момент проведения проверки гр. А.Т.Г. не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому, отсутствует необходимый элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, а именно: согласно фабуле статьи, управляющей компанией рынка предоставляется торговое место другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу, которые в свою очередь незаконно привлекают к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Кассовый чек от 13.01.2010 г. на сумму 100 рублей, изъятый в ходе проверки, суд не принимает в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего об уплате А.Т.Т. за торговое место № 175 на рынке, т.к. в данном чеке нет сведений о том, кем производилась оплата, за какие услуги (товары). С учетом изложенного, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно этот кассовый чек выдавался за предоставление торгового места № 175 А.Т.Г. либо его сыну А.Т.Т. (т. 1 л.д. 177).
Опрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки УФМС контролер рынка Р.А.И. не подтвердил факт оплаты за торговое место № 175 гр. А.Т.Т. (т. 1 л.д. 121 - 122).
К показаниям гр. Г.Р.И., опрошенного в качестве свидетеля в ходе проведения проверки и в судебном заседании, суд относится критически, поскольку противоречивые показания не могут быть положены в подтверждение виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, данные показания не подтверждают как ни факт предоставления ООО "Казачий рынок" торгового места гр. А.Т.Г., так и ни факт реального осуществления трудовой деятельности (продажи товара) иностранным гр. А.Т.Т. (т. 1. л.д. 116, протокол судебного заседания от 17.05.2011 г., аудиозапись судебного заседания от 17.05.2011 г.)
Показания свидетеля Г.Ф.М. 1939 года рождения не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства правонарушения, выявленные 13.01.2011 г. сотрудниками УФМС, поскольку согласно представленным в судебное заседание письменным пояснениям Г.Ф.М., она подписала протокол "второпях" без очков, ей сказали фамилию отца А.Т.Г. гражданина России. Из письменных пояснений следует, что свидетель не знала фамилии А.Т.Г. и эту фамилию ей сказали сотрудники УФМС, в силу чего показания данного свидетеля не являются объективными и допустимыми по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает, что административным органом не полном объеме проведены проверочные мероприятия, в связи с чем, не собраны достаточные доказательства для привлечения ООО "Казачий рынок" к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.
Так, административным органом не установлен и не опрошен в ходе проверки З.Н.И., который назван в первоначальных показаниях А.Т.Г. в качестве должностного лица администрации рынка.
Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных суду документов, пояснений директора рынка, представителя ООО "Казачий рынок", схемы территории рынка, суд считает, что ООО "Казачий рынок" были принятые все зависящие от него меры по предупреждению нарушений в сфере миграционного законодательства, в т.ч. по исключению допуска к торговле на территории рынка иностранных граждан при отсутствии разрешений на работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор о предоставлении торгового места между ООО "Казачий рынок" и гр. А.Т.Г. не заключался, допуск гр. А.Т.Г. иностранного гражданина А.Т.Т. к трудовой деятельности на торговом объекте не производился, сам факт нахождения на территории рынка иностранного гражданина А.Т.Т. не образует состав административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО "Казачий рынок" по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.
Таким образом, суд полагает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, а также наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (ИНН 3444129001, ОГРН 1053444106209) № 0125474 от 04.03.2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Казачий рынок" (ОГРН 1023405763017, ИНН 3438004050) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.В.КУЛИК
