ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу № 33-1210
(извлечение)
Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей "Совет потребителей" обратилась в суд в интересах Г.С.В.А, Г.Т.А.Б. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е.С.Е, Г.Е.С.И. с вышеуказанным иском к ОАО Управляющая компания Ленинского района г. Воронежа" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указывали, что Г.С.В.А., Г.Т.А.Б., Г.Е.С.И., несовершеннолетней Г.Е.С.Е. на праве собственности в равных долях (по 1/4 доли) принадлежит квартира № <...>, 24 декабря 2009 года произошло залитие квартиры № <...> из вышерасположенного технического этажа вследствие порыва трубы верхнего розлива системы горячего водоснабжения. В результате залитая квартиры истцам был причинен ущерб на сумму 94 254 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.08.2010 г. исковые требования Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Совет потребителей", действующей в интересах Г.С.В.А., Г.Т.А.Б., несовершеннолетней Г.Е.С.Е., Г.Е.С.И. Были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с УК Ленинского района в счет возмещения ущерба по 23563,50 рублей, по 1000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого. А также в пользу Г.Т.А.Б. взыскать расходы понесенные за оценку стоимости ущерба в размере 6685, судебные расходы в сумме 6300 рублей. Взыскать штраф в доход бюджета в сумме 26234,75 рублей, в пользу ВООО ЗПП в сумме 26234,75 рубля. В остальной части иска отказано
В кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания Ленинского района" просит решение суда отменить, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ОАО "Управляющая компания Ленинского района г. Воронежа", истцы по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.
В соответствии с п. 5 статьи 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке.
Районный суд разрешая заявленные требования исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307.
Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование.
При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, (п. 2.1 указанных Правил).
Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Как следует из материалов дела и это установлено судом, что Г.С.В.А., Г.Т.А.Б., Г.Е.С.И., несовершеннолетней Г.Е.С.Е. на праве собственности в равных долях (по 1/4 доли) принадлежит квартира № <...>.
24 декабря 2009 года произошло залитие квартиры № <...> из вышерасположенного технического этажа вследствие порыва трубы верхнего розлива системы горячего водоснабжения что подтверждается Актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 16.01.2010 года.
Как следует из экспертного заключения № 01/23 - 04/10 от 23.04.2010 года причиной залития указанной квартиры являлась течь горячей воды из чердачного помещения, где расположены коммуникации системы горячего водоснабжения, вследствие их технической изношенности и имеющихся множественных повреждений коррозийного характера, что привело к порыву трубы верхнего розлива. Инженерные коммуникации горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В результате залития квартиры истцам был причинен ущерб на сумму 94 254 руб., что подтверждается отчетом № 229/10 об оценке реального ущерба, нанесенного жилой недвижимости от 07.05.2010 года и ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры № <...> произошло по вине ОАО "Управляющая компания Ленинского района", которая осуществляет техническое обслуживание жилого дома, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцам ущерб в полном объеме.
Кроме того, как указал суд, в нарушение положений п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в установленные законом сроки ОАО "Управляющая компания Ленинского района" не проводился инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации жилых помещений, в том числе, инженерного оборудования, и правилах пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту коммуникации системы горячего водоснабжения многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации - порыву трубы верхнего розлива системы горячего водоснабжения, залитию квартиры <...> и причинению вреда имуществу истцов в размере 94 254 рубля является правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах, при полном соответствии с нормами материального права.
Согласно положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом было установлено, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика.
Кроме того, суд указал, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием возместить указанные убытки и произвести устранение недостатков коммуникации системы горячего водоснабжения, но в удовлетворении этих требований им было отказано.
Таким образом, вывод районного суда о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 4000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого по существу является обоснованным, сделан с учетом характера и степени нарушения ОАО "Управляющая компания Ленинского района" прав истцов, их нравственных страданий.
Доводы кассатора о том, что истцы - как собственники своей квартиры и доли от общего имущества многоквартирного дома, должны были самостоятельно выявлять неисправности и на общем собрании решать вопрос по устранению недостатков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными и сводятся к субъективному и ошибочному толкованию правовых норм, а также в связи с тем, что такие доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
