ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу № 33-1249
(извлечение)
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью компания "Агро-Волга" о начисление и выплате единовременного пособия на рождение ребенка в сумме 9591 рубль, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 177674 рубля 60 копеек и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 217265 рублей 60 копеек.
При этом просила суд об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, с возложением в дальнейшем обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика ООО "Агро-Волга".
Определением судьи Терновского районного суда от 24.11.2010 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано.
Определением судьи Терновского районного суда от 24.11.2010 г. исковое заявление К. оставлено без движения.
В частной жалобе К. с определениями суда от 24.11.2010 г. не согласна по указанным в жалобе основаниям.
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.
приведен в соответствии с оригиналом.
В этой связи суд первой инстанции отказывая К. в отсрочке уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления исходил из того, что К. не представила доказательств, перечисленных в п. п. 5 - 5.1 статьи Налогового кодекса РФ, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение, препятствующее ей уплатить государственную пошлину в необходимом размере. Сам по себе факт не выплаты ей ответчиком единовременного пособия на рождение ребенка и ежемесячного пособия по уходу ребенком до полутора лет, по мнению суда не свидетельствует о ее тяжелом имущественном положении.
Однако судебная коллегия не может согласится с таким выводом судьи, поскольку при отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом не принято во внимание положение п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Следовательно, К. в соответствии с действующим законодательством и исходя из характера заявленных исковых требований в силу закона вообще подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины подлежит отмене.
В этой связи подлежит отмене и определение суда от 24.11.2010 г. об оставлении заявления без движения в части необходимости оплаты государственной пошлины как производное от необоснованного определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты пошлины.
В остальной части данное определение отмене не подлежит, поскольку судья правильно руководствовался ст. 132 ГПК РФ, а из материалов дела не видно, что К. к исковому заявлению была приложена копия искового заявления для ответчика.
Доводы кассатора о том, что ею была направлена в суд копия искового заявления, о чем свидетельствует опись вложения, несостоятельны, т.к. материалам дела не соответствуют.
