АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу № А14-10013/2010/299/23
(извлечение)
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "В" (далее - заявитель, МКП "В") обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Д. об освобождении МКП "В" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 08.02.2008 г. по исполнительному производству № 208/24/3/2008 в сумме 161 106, 42 рубля.
Определением суда от 18.10.2010 г. на основании части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований, судом приняты к рассмотрению требования об уменьшении размера исполнительского сбора.
Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании 28.10.2010 г. объявлялся перерыв до 08.11.2010 г.
Из материалов дела следует.
28.02.2006 г. на основании постановления налогового органа № 20 от 26.02.2006 г. о взыскании с МУП города Воронежа "В" налога (сбора) в сумме 2 301 520, 33 рубля в Ленинском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 4662-13/2006, должнику предоставлено пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
08.02.2008 г. судебный пристав-исполнитель Д. вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 161 106, 42 рубля. Заявитель не оспаривал факт своевременного получения оспариваемого постановления пристава.
21.12.2009 г. произведена замена должника - МУП "В" на правопреемника - МКП "В".
28.06.2010 г. пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Заявитель, ссылаясь на норму части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", тяжелое финансовое положение предприятия, вызванное тем, что деятельность предприятия являющегося теплоснабжающей организацией носит специфический сезонный характер, обратился в суд с настоящими требованиями.
Судебный пристав-исполнитель Д. возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским законодательством Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" право на уменьшение размера исполнительского сбора, освобождение от взыскания исполнительского сбора предоставлено должнику, исполнившему требования исполнительного документа за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.
Из материалов дела видно, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2006 г. предоставил должнику пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа. Заявитель не оспаривает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно получено должником.
Судом установлено, что требования исполнительного документа были полностью исполнены должником 28.06.2010 г.
Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, пристав Д. правомерно вынес 08.02.2008 г. оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Материалами дела подтверждено, что должник - муниципальное казенное предприятие "В" является теплоснабжающей организацией, снабжающей население города Воронежа тепловой энергией и горячей водой. Также подтверждено материалами дела, что в 2001 году в отношении МУП "В" возбуждено сводное исполнительное производство № 551, общая сумма взыскания по которому превышает 1 млрд. руб.
Действуя разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, должник исполнил требования исполнительного документа.
Данные обстоятельства суд считает существенными для оценки степени вины должника в неисполнении требований исполнительных документов в установленный приставом срок.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, возможным уменьшить размер исполнительского сбора по указанному исполнительному документу на одну четверть от размера исполнительского сбора, установленного постановлением пристава, а именно:
- уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением пристава от 08.02.2008 г. в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 161 106, 42 рубля, на одну четверть, а именно - на 40 276, 60 рублей, при этом исполнительский сбор составит 120 829, 82 рубля.
На основании изложенного суд считает, что требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора по указанному исполнительному документу подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 65, 71, 197 - 201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Удовлетворить требования Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "В", уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Д. от 08.02.2008 г. до 120 829, 82 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через суд, принявший решение.
