ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАЙ 2011 ГОДА
Дело № 33-2254
Сыктывкарский городской суд
Если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
П. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя и судебных расходов.
Решением суда иск удовлетворен.
Из дела следует, что С., управляя автомашиной, принадлежащей Я., около дома № <...> по ул. <...> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной под управлением В., которая от удара совершила наезд на стоящую автомашину, принадлежащую истцу.
Гражданская ответственность Я. застрахована у ответчика.
Приговором суда С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Я., без цели хищения (угон).
Таким образом, С. совершил ДТП при совершении угона транспортного средства.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что указанное ДТП является страховым случаем.
Такой вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства за его виновные действия, в результате которых причинен ущерб третьим лицам.
При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вина Я. в противоправном изъятии автомашины и причинении ущерба имеющимися в деле доказательствами не установлена.
Следовательно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований (в настоящем случае - С.), не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение, которым отказала П. в иске.
Дело № 33-2249
Воркутинский городской суд
Действующее законодательство не содержит запрета гражданам, получающим пенсию, регистрироваться в целях поиска подходящей работы и получать средний заработок за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения, то есть пользоваться гарантиями при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.
Л. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия, процентов от невыплаченных сумм за каждый день задержки выплат и компенсации морального вреда.
Решением суда отказано Л. в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, впоследствии трудовой договор с Л. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй указанной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исключительность случая, дающего право на выплату выходного пособия за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, истцом не доказана. При этом суд указал на то, что истец, как получатель пенсии, к группе социально незащищенных граждан не относится.
Вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При отсутствии хотя бы одного условия гражданин не может быть зарегистрирован в качестве безработного и получать пособие по безработице, однако такой гражданин обладает правом на первичную регистрацию по вопросам занятости и на получение гарантий, предусмотренных, в том числе статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пенсионеры, уволенные в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, регистрируются в Центре занятости населения как граждане, проходящие первичную регистрацию в поисках подходящей работы (пункт 23 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 июля 2006 года № 513).
Таким образом, анализ вышеприведенных норм с учетом положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета гражданам, получающим пенсию, регистрироваться в целях поиска подходящей работы и получать средний заработок за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения, то есть пользоваться гарантиями при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.
Орган службы занятости населения принимает решение о сохранении за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении в совокупности следующих условий: обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения; факт нетрудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения.
Из имеющихся в материалах дела справок органа службы занятости населения следует, что истец, обратившийся в ЦЗН в пределах месячного срока после увольнения, не был трудоустроен в течение четвертого, пятого и шестого месяцев. Данные справки выданы истцу для получения сохраненной заработной платы за период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Дело № 33-1975
Сыктывкарский городской суд
Если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности, после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.
У., М. и Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УВД, выразившихся в задержании, ограничении прав на свободу передвижения и личную неприкосновенность, и признании незаконным бездействия сотрудников, выразившегося в несоставлении протокола об административном задержании, указывая, что оснований для их задержания не имелось.
Судом отказано в принятии заявления.
Признавая, что заявление о неправомерном задержании и несоставлении протокола о задержании не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что порядок производства, связанный с административными правонарушениями, регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, делая такой вывод, суд не учел, что постановлениями судьи, которыми прекращено производство по административным делам в отношении заявителей, правомерность действий сотрудников государственного органа не оценивалась. Постановлениями судьи производство по делам об административном правонарушении в отношении заявителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако заявители не обжалуют постановления судьи.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной ответственностью, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55 и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия.
По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", содержащимся в пункте 7, в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Поскольку при вынесении определения об отказе в принятии заявления суд не учел требований закона и разъяснений о его применении, определение признано судебной коллегией незаконным и отменено с направлением заявления в тот же суд для принятия его к производству.
Дело № 33-2678
Интинский городской суд
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
З. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов об исключении из акта изъятия арестованного имущества - телевизора. В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель в акт изъятия арестованного имущества должника В. включил телевизор, находившийся у В., его знакомого, во временном пользовании. Телевизор приобретал лично, что подтверждается документально.
Решением суда требования удовлетворены.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника В., предмет исполнения - взыскание денежных сумм в пользу взыскателя С.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, описи и аресту подвергнуто имущество должника - телевизор, стоимостью <...> рублей. В акте о наложении ареста не указано на наличие каких-либо заявлений от присутствующих лиц. Однако в судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, что З. и В. заявляли о принадлежности телевизора З.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и согласно акту телевизор передан на реализацию в специализированную организацию, которая по договору купли-продажи передала спорный телевизор А.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены З. к отделу судебных приставов, то есть к ненадлежащему ответчику.
Разрешая спор, суд не учел положения части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, не привлек должника В., взыскателя С. и приобретателя имущества А. в качестве ответчиков по делу, не обсудил с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков.
С учетом изложенного решение суда является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в мае 2011 года по отношению к апрелю 2011 года составил 100,5%.
