АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу № А33-9488/2010
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Красноярского края Раздобреева И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительными решения и предписания от 08.06.2010 г № 172,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибмедхолдинг",
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Федотовой А.А. на основании доверенности от 21.06.2010 № 106,
ответчика - Алиевой Е.В. на основании доверенности от 20.04.2010 № 34,
протокол настоящего судебного заседания вела судья И.А. Раздобреева.
Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - заявитель, Сибирский клинический центр) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа от 08.06.2010 г № 172.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибмедхолдинг" (далее - общество "Сибмедхолдинг").
В судебном заседании представитель Сибирского клинического центра поддержал требования в полном объеме, считая оспариваемые решение и предписание недействительными, а действия аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе общества "Сибмедхолдинг" законными и обоснованными, поскольку участник размещения заказа предложил для поставки товар, сопровождая всю таблицу словами "или эквивалент", что не позволило аукционной комиссии определить, какому конкретному товару соответствуют характеристики, указанные в аукционной заявке.
Антимонопольный орган требования заявителя оспорил, пояснив, что аукционная заявка общества "Сибмедхолдинг" полностью соответствовала требованиям аукционной документации.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибмедхолдинг" своего представителя в судебное заседание не направило. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено органом связи за истечением срока хранения. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество "Сибмедхолдинг" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Сибирского клинического центра при проведении открытого аукциона "Поставка расходных медицинских материалов для центра амбулаторного диализа для нужд филиала ФГУЗ СКЦ ФМБА России КБ № 42".
Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 100420/007499/522/1 от 26.05.2010 обществу "Сибмедхолдинг" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в связи с тем, что участник размещения заказа предложил для поставки товар, сопровождая всю таблицу словами "или эквивалент".
В соответствии с пунктом 9 информационной карты открытого аукциона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о количественных и качественных характеристиках товара (с указанием наименования, количества, технических характеристик, производителя предлагаемого товара), в соответствии с техническим заданием аукционной документации.
Раздел 1.4 документации об аукционе содержит образцы и формы документов для заполнения участниками размещения заказа. Указанный раздел включает форму № 3.3. "Сведения о количественных и качественных характеристиках товара", в которой после таблицы с указанием количественных и качественных характеристиках товара содержится строка следующего содержания "Любое упоминание марки считать как "или Эквивалент".
В соответствии с пунктом 3.2.1. документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна быть подготовлена в соответствии с требованиями, указанными в информационной карте аукциона, по форме, представленной в разделе 1.4 документации об аукционе, и содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку.
Как следует из материалов дела, форма № 3.3 "Сведения о количественных и качественных характеристиках", представленная обществом "Сибмедхолдинг" в составе заявки, была заполнена в соответствии с требованиями документации об аукционе: содержала наименование, количество, технические характеристики, сведения о производителе предлагаемого товара. После таблицы с указанием количественных и качественных характеристиках товара указано: "Любое упоминание марки считать как "или Эквивалент".
Ответчик расценил представленную обществом "Сибмедхолдинг" заявку как соответствующую требованиям документации об аукционе, посчитав, что указанные обществом "Сибмедхолдинг" товарные знаки не сопровождались словами "или эквивалент".
По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган принял решение признать жалобу обоснованной, признать аукционную комиссию Сибирского клинического центра нарушившей требования части 1 статьи 36 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа (решение от 08.06.2010 № 172).
Согласно предписанию от 08.06.2010 № 172 аукционная комиссия Сибирского клинического центра обязана совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также прав и законных интересов участников размещения заказа, а именно:
- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 100420/007499/522/1 от 26.05.2010 в части решения об отказе обществу "Сибмедхолдинг" в допуске к участию в открытом аукционе;
- повторно рассмотреть заявку на участие в аукционе общества "Сибмедхолдинг".
Считая, что решение и предписание вынесены с нарушением закона и нарушают его права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в т.ч. аукциона в электронной форме.
В силу пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие сведения:
- в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, общество "Сибмедхолдинг" в форме 3.3. "Сведения о количественных и качественных характеристиках товара" после таблицы с указанием количественных и качественных характеристиках товара включило строку "Любое упоминание марки считать как "или Эквивалент".
В жалобе, поданной в антимонопольный орган, общество "Сибмедхолдинг" указало, что данная фраза предусмотрена формой 3.3. аукционной документации, которая не содержит указаний на редактирование участником размещения заказа.
Суд считает решение и предписание антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству по следующим основаниям.
Обществом "Сибмедхолдинг" в соответствии с требованиями документации об аукционе в форме 3.3. были указаны наименование, количество и характеристики поставляемого товара, содержащие указания на товарные знаки. Указанные товарные знаки не сопровождаются словами "или эквивалент".
Из смысла части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов следует, что словами "или эквивалент" в определенных законом случаях должен сопровождаться каждый товарный знак, а не список товаров, являющийся предметом заказа.
Оставив в форме 3.3. спорную фразу, общество "Сибмедхолдинг" следовало утвержденной форме документации об аукционе.
Отказав обществу в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия подошла к оценке заявок формально, без учета цели законодательства о размещении заказов, обеспечивающего, в том числе возможности максимально доступного участия физических и юридических лиц в размещении заказов, для достижения наиболее выгодных условий удовлетворения государственных и муниципальных нужд (низкой цены государственного или муниципального контракта) и без учета некорректного размещения заказчиком требований части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов в качестве самостоятельного раздела в форме 3.3.
Кроме того, приведенная заказчиком формулировка "Любое упоминание марки считать как "или Эквивалент" не соответствует требованиям части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, т.к. указанная норма предусматривает указание на эквивалент товарного знака, а не марки. Закон не содержит понятия марки товара, что также может вводить в заблуждение участников размещения заказа.
Данное обстоятельство также не учтено аукционной комиссией при рассмотрении заявки на участие в аукционе.
На основании изложенного суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.06.2010 № 172.
Проверено на соответствие Федеральному закону № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
