АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу № А33-9554/2010
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тонер-плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании решения от 03.06.2010 по делу № 7127
при участии:
представителя ответчика: Седовой Н.А. на основании доверенности от 30.12.2010 № 45,
при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Раздобреевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тонер-плюс" (далее - заявитель, общество "Тонер-плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 7127 от 03.06.2010 г.
Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество "Тонер-плюс" 02.06.2010 г обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого аукциона № А192/10 "На право поставки оргтехники для нужд краевых бюджетных учреждений во II - IV кварталах 2010 года".
Антимонопольный орган письмом от 03.06.2010 № 7127 сообщил заявителю о том, что жалоба подана с нарушением требований, установленных Законом о размещении заказов, а именно, не содержит сведений о месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, фамилии, имени, отчества членов аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, на основании чего, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов принято решение о возвращении жалобы заявителю.
Не согласившись с указанным решением, общество "Тонер-плюс" обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение антимонопольного органа признать недействительным, поскольку в приложенных к жалобе документах были указаны все сведения, касающиеся открытого аукциона № А192/10, указать в одной жалобе 125 заказчиков не представляется возможным, у общества не было информации о заказчиках, поскольку ее не было в документации об аукционе.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в т.ч. аукциона в электронной форме.
Согласно части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.
Согласно требованиям части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, жалоба заявителя не содержала сведений о месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, фамилии, имени, отчества членов аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.
Из приложенного к жалобе протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.05.2010, приложения к форме № 2 "Критерии оценки эквивалентности и технические характеристики товаров (техническое задание) к открытому аукциону", приложения № 1 к таблице предложения участника по лоту № 1, описания продукции также невозможно установить необходимые для рассмотрения жалобы сведения, предусмотренные статьей 58 Закона о размещении заказов.
Жалоба заявителя в антимонопольный орган не содержит указания на отсутствие у общества "Тонер-плюс" какой-либо информации, необходимой для отражения в жалобе, и невозможности получить ее самостоятельно по объективным причинам.
Большое количество заказчиков, в интересах которых проводится аукцион, не является основанием для неотражения информации о них в жалобе. Вместе с тем, в жалобе не содержится никакой информации о заказчиках, их количестве, не указано на возникшие у общества "Тонер-плюс" затруднения с указанием данной информации.
Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 192/10 был размещен уполномоченным органом на официальном сайте 25.05.2010. Жалоба поступила в антимонопольный орган на восьмой день со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для оформления жалобы в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Закон о размещении заказов не предусматривает и не предполагает возможности возложения на антимонопольный орган выяснения и сбора информации, подлежащей указанию в жалобе участника размещения заказа.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о размещении заказов решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы.
Оспариваемое решение соответствует требования Закона о размещении заказов, принято в установленный срок.
На основании изложенного суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тонер-плюс" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.06.2010 № 7127.
Проверено на соответствие Федеральному закону № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
