|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Правила об исключительной подсудности (о рассмотрении споров о правах на объекты недвижимости по месту нахождения таких объектов) не распространяются на требования об обращении взыскания на объекты недвижимости. Е. обратилась с иском к К. об обращении взыскания на земельный участок в Центральный районный суд г. Красноярска - по месту жительства ответчика. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2011 года исковое заявление возвращено Е., как неподсудное данному суду, ввиду нахождения земельного участка в Емельяновском районе Красноярского края. Отменяя данное определение, Судебная коллегия указала на неправильное применение судом норм процессуального права. Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статья 30 ГПК РФ устанавливает правило об исключительной подсудности, в соответствии с которым иски о правах на земельные участки и другие объекты недвижимости предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Между тем из искового материала видно, что Е., являясь взыскателем по исполнительному производству, заявила требования об обращении взыскания на принадлежащий должнику К. земельный участок для исполнения решения суда о взыскании денежной суммы. При данных обстоятельствах правила об исключительной подсудности не распространяются на заявленные Е. требования, поскольку спор о праве на земельный участок между сторонами отсутствует. 2. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд второй инстанции не только в части приостановления производства по делу, но и в части распределения между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы. В ходе рассмотрения иска Л. к П. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов определением Курагинского районного суда по делу назначена генетическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены поровну на обе стороны. П. подал частную жалобу, требуя отменить указанное определение в части возложения на него обязанности по оплате расходов. Определением Курагинского районного суда от 14 января 2011 года частная жалоба возвращена заявителю с указанием, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу. Судебная коллегия, отменяя данное определение, указала следующее. Расходы на услуги эксперта относятся к судебным расходам. В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В силу вышеприведенной нормы определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд второй инстанции в части распределения судебных расходов. 3. Спор по иску наследника, не являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, к этому обществу о взыскании стоимости доли наследодателя в уставном капитале подведомственен суду общей юрисдикции. К. обратилась в суд с иском к ООО "М" о взыскании стоимости доли в уставном капитале ответчика. Мотивировала требования тем, что участником ООО "М" являлся ее отец, после смерти которого она вступила в наследство. Общим собранием участников общества в принятии ее в состав участников общества отказано, для выплаты ей утверждена сумма стоимости доли ее отца, с размером указанной суммы она не согласна. Определением Сосновоборского городского суда от 09 февраля 2011 года производство по данному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, истице рекомендовано обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края. Судебная коллегия определение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд и указав следующее. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам. Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Из приведенных норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества. Однако, как видно из текста искового заявления К., она участником общества не является, требования о выплате стоимости доли в уставном капитале заявлены ею, как физическим лицом - наследником участника общества.
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО И ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, не исполненная причинителем вреда в связи с его смертью, переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. Б., действуя в интересах несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к П. о взыскании суммы компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя П.А., погибшего в ДТП, погиб также отец ее несовершеннолетнего сына - А.С. Истица предъявила иск к ответчице, как к наследнице П.А., требуя компенсировать моральный вред, причиненный ее сыну утратой отца. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2011 года Б. в иске было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью наследодателя П.А. и не может быть возложено на наследницу П. Отменяя данное решение, Судебная коллегия указала на неправильное толкование и применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По смыслу указанных норм в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель морального вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. 2. Страховая компания, выплатившая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховое возмещение потерпевшему, вправе обратиться с регрессным требованием к владельцу автомобиля, не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем. ЗАО "М" обратилось с иском к И. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты. Требования мотивировало тем, что по вине И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий С. Поскольку И. заключил с истцом договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то истец выплатил потерпевшему С. сумму страхового возмещения. Однако собственник автомобиля при заключении договора не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Решением Норильского городского суда от 18 ноября 2010 года ЗАО "М" в иске было отказано. Судом кассационной инстанции решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований страховой компании. Судом первой инстанции не были учтены положения абз. 7 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу указанных норм страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Между ЗАО "М" и ответчиком И. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ-31029 при условии управления этим автомобилем водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Таким водителем в страховом полисе был указан К., собственник автомобиля И., в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан не был. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения И. от обязанности по возмещению истцу выплаченной страховой суммы. 3. В случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу предоставляемые проживающим в таком доме гражданам другие благоустроенные жилые помещения должны быть равнозначны ранее занимаемым жилым помещениям, в том числе по жилой площади и количеству комнат. Администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском к К. о выселении из занимаемой ею по договору социального найма квартиры в другое благоустроенное жилое помещение. Требование мотивировала тем, что занимаемая ответчицей квартира находится в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, добровольно выселиться в предоставляемое жилое помещение ответчица отказалась. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2011 года исковые требования администрации удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчице жилое помещение, общей площадью 52,9 кв.м., превосходит по общей площади ранее занимаемую квартиру, общей площадью 47 кв.м. В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Предоставляемое при этом жилое помещение, в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Вновь предоставляемое жилое помещение по своим потребительским свойствам не может быть хуже ранее занимаемого, оно должно соответствовать ранее занимаемому, в том числе, по размеру жилой площади и количеству комнат. Суд первой инстанции не учел, что ранее занимаемая ответчицей квартира имела жилую площадь 33,2 кв.м., а предоставленная - 29,2 кв. м. Судебной коллегией указанное решение суда отменено.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
1. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Решением Ачинского городского суда от 02.12.2010 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "А" об оплате периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказано. Определением Ачинского городского суда от 09 февраля 2011 года с К. в пользу ООО "А" взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей. Отменяя данное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 04 апреля 2011 года указала следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Вместе с тем, согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. В связи с отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания в с работника в пользу работодателя расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.03.2011 года отменено определение Тунгуссо-Чунского районного суда от 27 января 2011 года, которым с К. взыскано в пользу МУ "А" 2000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей - расходов по оплате услуг представителя. 2. Судами края по-прежнему допускаются ошибки при применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение последствий пропуска срока обращения в суд с исками работников о защите трудовых прав. Отказывая М. в удовлетворении исковых требований к ООО "О" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за период с ноября 2007 года по ноябрь 2009 года, Центральный районный суд г. Красноярска в решении от 23.11.2010 года указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Между тем, судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец был уволен приказом от 30.11.2009 года, о чем был уведомлен в этот же день. В Центральный районный суд г. Красноярска он обратился с иском 25.02.2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11.02.2010 года исковое заявление было возвращено М. в связи с подсудностью данного спора суду Свердловского района г. Красноярска, в который истец обратился 19.04.2010 года. Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2010 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало дать оценку факту уважительности причины пропуска срока обращения в суд, последовавшего после возвращения искового заявления Центральным районным судом г. Красноярска определением от 11.03.2010 года. В связи с неправильным применением судом норм трудового законодательства и имеющих значение для дела обстоятельств определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.03.2011 года решение Центрального районного суда г. Красноярска отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. В соответствии с ч. 4 ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В том случае, если работодатель обязанность по расчету с работником не выполнил, а работник обратился в суд в течение 3 месяцев со дня увольнения с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то исковые требования работника удовлетворяются за весь период, когда работодатель начислял, но не выплачивал заработную плату. В связи с неправильным применением указанных положений закона определением Судебной коллегии по гражданским делам от 12.01.2011 года отменено решение Илимпийского районного суда от 07 октября 2010 года по делу по иску Л. к ООО "Б" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. 3. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В случае если прогул является длящимся, то моментом его обнаружения следует считать не тот день, в который работодатель обнаружил отсутствие работника на рабочем месте, а день, когда работодателем была выяснена причина его отсутствия и он пришел к выводу о том, что эта причина неуважительная. Решением Дудинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2011 года увольнение М. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул признано незаконным. М. изменена формулировка основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, в ее пользу с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 40000 рублей. Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица совершила прогул без уважительных причин с 03 августа 2010 года по 23 сентября 2010 года. Приказ об увольнении ее за прогул был издан работодателем 23 сентября 2010 года, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка. Отменяя данное решение и отказывая М. в иске, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 28 марта 2011 года указала, что истица отсутствовала на рабочем месте с 03 августа 2010 года, 23 сентября 2010 года работодателем было установлено, что каких-либо уважительных причин для невыхода на работу у истицы не имелось, в связи с чем приказом от 23 сентября 2010 года она была уволена 23 сентября 2010 года за прогул. Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание с соблюдением порядка и срока его применения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ПЕНСИОННЫХ СПОРОВ
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеет № 173-ФЗ, а не № 171-ФЗ.
1. В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 171-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно не по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации ЗАТО г. Железногорска о взыскании убытков в сумме 135408 рублей, мотивируя требования тем, что в период с февраля 2000 года по апрель 2001 года ответчик выплачивал ему пенсию в меньшем размере, денежные средства обесценились в связи с произошедшей в указанный период инфляцией. Решением Железногорского городского суда от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.09.2010 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 29 марта 2011 года указал на необоснованное применение судом исковой давности. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к рассматриваемым отношениям не применимы. Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2006 года установлено, что пенсия истцу выплачивалась Управлением социальной защиты населения ЗАТО г. Железногорск не в полном объеме по вине последнего. Ответчиком было нарушено право М. на своевременное получение денежных выплат, что является основанием для индексации неполученных своевременно денежных сумм. 2. Пунктами 1, 4 № 1397 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Удовлетворяя исковые требования Б. к УПФ РФ (ГУ) в Ирбейском районе Красноярского края о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения его в Советской Армии с 31.10.1980 года по 16.11.1982 года, Ирбейский районный суд в решении от 10 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.03.2011 года, обоснованно указал, что на момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в связи с чем период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Доводы УПФ РФ (ГУ) в Ирбейском районе о том, что на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии названное Постановление № 1397 утратило силу, поэтому условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР при наличии 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено на момент утраты силы названного Постановления - до 01.10.1993 года, судом обоснованно признаны не состоятельными, так как положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, и части 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Таким образом, в целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве спорный период подлежал зачету в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
1. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Осужденный А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействие) ГУФСИН России по Красноярскому краю о переводе его из одного исправительного учреждения в другое. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2011 года решение суда отменено в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения. Как следовало из материалов дела, судебное заседание было назначено на 16 ноября 2010 года и в этот же день дело рассмотрено по существу с вынесением решения. Однако из дела видно, что осужденный А. получил судебную повестку в пятницу 12 ноября 2010 года, то есть за четыре дня до судебного заседания. Вместе с судебной повесткой он получил копии документов, представленных ГУФСИН России в суд. В этот же день А. подал в суд, через исправительное учреждение, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучить полученные документы и представить на них свои возражения. Поскольку 13 и 14 ноября 2010 года являлись выходными днями, заявление в суд могло быть направлено лишь 15 ноября 2010 года. Суд не учел, что с момента получения извещения о времени и месте судебного заседания срок для подготовки к делу был недостаточным, так как А. находился в местах лишения свободы и не мог лично участвовать в судебном заседании. Кроме того, короткий промежуток времени, прошедший между его извещением и судебным заседанием, не позволил ему предоставить суду свои объяснения по существу дела, а также направить в суд своего представителя, чем нарушены его права, предусмотренные для участников процесса. Аналогичные существенные нарушения норм процессуального права были допущены Ачинским городским судом при рассмотрении дела по заявлению осужденного Г. об оспаривании действий (бездействие) ФБУ ОИУ-26 ИК-43 ГУФСИН России, Кировским районным судом г. Красноярска по заявлению осужденного В. об оспаривании действий (бездействие) ОСУ ФБУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России, Боготольским районным судом Красноярского края по заявлению осужденного Т. об оспаривании бездействия начальника МОВД "Боготольский", и другими судами края. 2. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Красноярскому краю (далее по тексту - МИФНС РФ № 12), которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и взыскания налогов, пени и штрафа в сумме 773 758 руб. 65 коп. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ни одно из установленных инспекцией обстоятельств недобросовестности действий налогоплательщика по эпизоду с ООО "Б" ни по отдельности, ни в совокупности не может служить основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды. Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 марта 2011 года требования О. удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2011 года решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления О. отказано, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 171 "Налоговые вычеты" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Из дела усматривалось, что О. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по производству готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов, деятельность автомобильного грузового транспорта, оптовую торговлю продуктами из мяса и мяса птицы и другие виды деятельности. 12 октября 2010 года О. прекратил предпринимательскую деятельность. На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 12 от 2 декабря 2009 года № 34 в отношении О. проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. По результатам проверки выявленные нарушения налогового законодательства. Решением и.о. начальника налогового органа № 8 от 25 июня 2010 года индивидуальный предприниматель О. привлечен к налоговой ответственности. Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю № 12-0790 от 17 августа 2010 года апелляционная жалоба О. удовлетворена частично, решение налогового органа № 8 от 25 июня 2010 года изменено, заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ 526 710 руб., по ЕСН в ФБ 81 031 руб., по НДС 404 957 руб. Вывод об изменении решения налогового органа мотивирован тем, что не доказан факт совершения хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "М", ООО "М-т", а также направленность действий заявителя исключительно на получение налоговой выгоды, фактические обстоятельства дела исследованы не в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено, вступило в законную силу. О. не согласился с указанными решениями и обжаловал их в суд в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН вследствие неправомерного принятия к расходам приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Б" в сумме 2 229 655 руб. 37 коп., начисления пени и предложения уплатить недоимку по указанным налогам. Удовлетворяя требования О., суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт совершения сделки, факт несения О. расходов на приобретение товаров, заявленная сумма подтверждена надлежащими документами, которые отражают реально совершенные хозяйственные операции, доказательств обратного налоговым органом не представлено, следовательно налогоплательщик правомерно отнес на расходы стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО "Б". Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, поскольку при анализе первичных документов представленных О. установлено, что ООО "Б" по адресу регистрации не находится, отсутствуют сведения о местонахождении складских и производственных помещений, отсутствуют основные средства, необходимые для деятельности организации (транспорт, склады). О. не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность получения товара от названного поставщика, расчетный счет носит транзитный характер, денежные средства крупными суммами перечислены на счета физических и юридических лиц, отсутствовало документальное подтверждение полномочий руководителя ООО "Б", копия документа удостоверяющего его личность, не представлен договор поставки мяса. Кроме того, почерковедческим исследованием установлено, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных О. от имени ООО "Б" принадлежат неустановленному лицу. Указанные обстоятельства не позволяли отнести названные расходы для применения налогового вычета, следовательно, уменьшить общую сумму налога. Таким образом, оспариваемые решения налоговых органов о привлечении О. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН вследствие неправомерного принятия к расходам приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Б" в сумме 2 229 655, 37 руб., являлись законными и обоснованными. 3. Подозреваемым, обвиняемым и осужденным должны предоставляться индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц администрации ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Требования мотивировал тем, что, отбывая наказание по приговору суда, в 21 час. 30 мин. 15.09.2010 года был помещен в проходное помещение транзитно-пересылочного пункта (далее - ТПП) для ожидания этапирования, где находился совместно с другими 18 осужденными до 12 час. 30 мин. 16.09.2010 года. В период нахождения в ТПП он в течение 15 часов был лишен возможности спать ввиду отсутствия спальных мест, лишен пищи и, будучи некурящим, вынужден был дышать табачным дымом, отчего испытывал отвращение и сильную головную боль, в медицинской помощи ему было отказано. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2010 года Г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2011 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным действий администрации ИК-6 по не предоставлению Г. индивидуального спального места в ночное время отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым указанные действия признаны незаконными. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189, принятыми на основании и во исполнении требований УИК РФ, Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ и Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 г. № 5473-1, подозреваемые и обвиняемые, следующие через следственные изоляторы транзитом, на период оформления учетных документов размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции, либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением. Из Положения об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в ТПП ИК-6, следует, что данное помещение предназначено для временного содержания (не более одних суток) этапируемых из следственных изоляторов и исправительных учреждений в другие учреждения Федеральной службы исполнения наказаний России. Согласно ч. 2 ст. 99 УИК РФ и ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым, обвиняемым и осужденным должны предоставляться индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Судом установлено, что Г., в целях этапирования из ИК-6 в СИЗО-1 в пределах г. Красноярска, на время ожидания конвойного транспорта с 21 часа 30 мин. 15.09.2010 г. по 12 час. 30 мин. 16.09.2010 г. находился в помещении бокса № 1 накопителя ТПП, где, кроме него, содержалось 17 человек. Помещение бокса оборудовано вытяжной вентиляцией, санитарным узлом, умывальником, баком для питьевой воды, деревянными скамейками, телевизором и урной для отходов. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что помещение и содержание Г. в ТПП ИК-6 было осуществлено на основании положений вышеназванных правовых актов и обусловлено целевым назначением ТПП, то есть, вызвано необходимостью и носило временный характер. При этом в силу нехватки помещений ТПП, реальная возможность поместить Г. в отдельный бокс для некурящих лиц отсутствовала. Отменяя решение суда в указанной части, Судебная коллегия указала, что на момент этапирования Г. содержался в ИК-6 непродолжительное время. Он подлежал этапированию в пределах г. Красноярска, что не требовало больших временных затрат для подготовки его к отправке. Однако Г. без достаточных оснований содержался в ТПП около 15 часов, в том числе в ночное время. При этом ему не было предоставлены спальное место и спальные принадлежности. Таким образом, указанными действиями администрации ИК-6 были нарушены права и законные интересы заявителя, гарантированные ч. 2 ст. 99 УИК РФ И ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", что не было учтено судом при рассмотрении данного дела. 4. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, не влечет в обязательном порядке удовлетворение требований о денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что постановлением суда Ленинского района города Красноярска от 06.08.2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по пункту "а" части 2 статьи 228.1 УК РФ прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2010 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Ш. в удовлетворении заявленного иска. Действительно, постановлением суда от 06.08.2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш. прекращено по части обвинения по пункту "а" части 2 статьи 228.1 УК РФ по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, как следует из приговора суда от 06.08.2010 года, Ш. признан виновным и осужден по части 3 статьи 30 пунктам "а", "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц. Суд не учел, что предварительное расследование в отношении Ш. по обвинению его в совершении преступлений по пункту "а" части 2 статьи 228.1 УК РФ и по части 3 статьи 30 пунктам "а", "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ происходило одновременно, в рамках одного уголовного дела. Поэтому меры по ограничению прав и свобод принятые органами предварительного следствия в отношении Ш. связаны с производством по уголовному делу, по которому он был впоследствии осужден к лишению свободы. У суда не было оснований считать, что обвинение Ш. по пункту "а" части 2 статьи 228.1 УК РФ каким-либо образом ограничило его права, свободы и законные интересы в большей степени, чем обвинение по части 3 статьи 30 пунктам "а", "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ. Обзор обсужден на совещании Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда 29 апреля 2011 года.
Обзор подготовили судьи краевого суда БУГАЕНКО Н.В. КИСЕЛЕВА А.А. ВОЙТА И.В.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Обзор Красноярского краевого суда от 13.05.2011
"Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2011 года"
Применение норм гражданского процессуального законодательства
Применение норм гражданского и жилищного законодательства
Практика рассмотрения трудовых споров
Практика рассмотрения пенсионных споров
Практика рассмотрения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений
| | |
|
