ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу № 33-321/2011
Судья Дорофеева Л.А.
Докладчик Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Кожевникова С.А., Малык В.Н.,
при секретаре А.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 2 февраля 2011 года кассационную жалобу ответчика Р.Ю.А. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.Ю.А. в пользу Е.В.В. убытки в сумме 220000 рублей.
Взыскать с Р.Ю.А. в пользу Е.В.В. в возврат государственной пошлины 5400 рублей.
Возвратить Е.В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.В.В. обратился с иском к Р.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи приобрел у Р.Ю.А. автомобиль ВАЗ-21124, указав по просьбе ответчика продажную цену 10000 рублей. Однако фактически им было уплачено 230000 рублей. Указанный автомобиль был предметом залога, в связи с чем решением Лебедянского районного суда от 2 апреля 2010 года удовлетворены требования К.В.М. и с К.В.Я. было взыскано в его пользу 110000 рублей как неосновательное обогащение. 9 июля 2010 года судом было вынесено решение об удовлетворении требований К.В.Я. к Е.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160000 рублей.
Р.Ю.А. факт продажи автомобиля ВАЗ-21124 Е.В.В. не отрицал., полагал, что является ненадлежащим ответчиком.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Р.Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что 5 декабря 2007 года Р.Ю.А. продал Е.В.В. автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, кузов <...>, 2006 года выпуска, с указанием продажной цены в договоре купли-продажи 10000 рублей (л.д. 56) и того же числа данный автомобиль был снят с регистрационного учета РЭО ГИБДД ОВД по Данковскому району и зарегистрирован за Е.В.В..
Кроме того, исходя из письменных объяснений Р.Ю.А., суд посчитал установленным, что автомобиль был куплен истцом за 220000 рублей.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на распоряжение спорным автомобилем К.С.В. (Б.С.В.) выдала Р.Ю.А. нотариально оформленную доверенность. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, ей известно не было. Доказательств сделанного судом вывода о том, что автомобиль был продан К.С.В. Р.Ю.А. за 230000 рублей, как то: решение суда о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся или регистрация перехода права собственности на автомобиль за ответчиком, в решении не приведено.
Согласно решению Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2010 года, Е.В.В. продал приобретенный им у Р.Ю.А. автомобиль К.В.Я. В дальнейшем по поручению К.В.Я. данный автомобиль ООО "М" продало К.В.М. В связи с тем, что первый собственник автомобиля модели ВАЗ-21124 идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, кузов <...>, 2006 года выпуска, Л.Д.Э. приобрел указанный автомобиль на заемные средства банка и автомобиль находился с 11 июля 2006 года в залоге, суд обязал К.В.М. возвратить автомобиль в ООО "М" и с К.В.Я. в пользу К.В.М. было взыскано неосновательное обогащение (л.д. 59 - 64).
9 июля 2010 года Лебедянский районный суд вынес решение о взыскании с Е.В.В. в пользу К.В.Я. 160000 рублей, полученных Е.В.В. от продажи автомобиля ВАЗ-21124 (л.д. 65 - 67).
Действительно Е.В.В. в результате изъятия автомобиля у последнего покупателя и последующих взысканий с продавцов денежных сумм в размере покупной цены понес убытки.
Вместе с тем, возлагая обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика, суд не учел, что Р.Ю.А. действовал по доверенности от имени Б.С.В. и собственником автомобиля не являлся.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Исходя из смысла и содержания данной нормы права, фактическим продавцом была Б.С.В., которая и является стороной по сделке купли-продажи спорного автомобиля, а потому в соответствии со ст. 461 ГК РФ требования истца должны быть предъявлены непосредственно продавцу.
При таких обстоятельствах суд не выполнил требования ст. 148 ГПК РФ, а именно не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле и не предложил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.
Привлечение Б.С.В. к участию в деле в качестве свидетеля не является достаточным основанием полагать, что приведенные выше нормы материального и процессуального права соблюдены судом первой инстанции в полной мере.
На основании изложенного решение суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, оценить собранные доказательства в совокупности и в полном соответствии требованиям действующего законодательства постановить соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
