ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу № 33-526/2011
Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
9 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Кожевникова С.А., Москаленко Т.П.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика П.К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с П.К. в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.
Взыскать с П.К. госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 200 руб.
В иске Д.А. к П.А. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к П.К. и П.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования обосновывал тем, что в результате ДТП, имевшего место 13.07.2010 г. по вине водителя П.К., управлявшего автомобилем "Тойота Марк 2" регистрационный знак <...>, ему причинен вред здоровью в виде закрытой ЧМТ, ушиблено-рваной раны подбородочной области, проникающей в полость рта, раны на слизистой преддверия полости рта, травматического скола 32 зуба.
Истец Д.А. и ответчик П.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ответчик П.А. против иска возражал, полагая его необоснованным, поскольку принадлежащим ему автомобилем на момент ДТП управлял П.К.
Представитель ответчика П.К. по доверенности О.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств получения истцом телесных повреждений в результате ДТП.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик П.К. просит об отмене судебного решения, считая завышенным размер взысканной с него денежной компенсации морального вреда, полагает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, вывод суда о причинении истцу нравственных страданий, изложенных в решении, не основано на материалах дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что 13.07.2010 г. в 08.00 час. в районе дома № 55 по ул. Первомайская в г. Липецке произошло ДТП по вине водителя П.К., который, управляя по доверенности принадлежащим П.А. автомобилем "Тойота Марк 2" регистрационный знак <...>, нарушил п. 6 ПДД РФ, начав движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, и допустив столкновение с автомобилем "Фольксваген-Венто" регистрационный знак <...>, собственником которого является Д.А.. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, ушиблено-рваной раны подбородочной области, проникающей в полость рта, раны на слизистой преддверия полости рта, травматического скола 32 зуба. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается, согласно заключению эксперта № 4915 от 19 августа 2010 года, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 4915 от 19 августа 2010 года, данными материала об административном правонарушении, из которого видно, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2010 года П.К. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, установив, что П.К. управлял автомобилем "Тойота Марк 2" на законном основании (доверенности) суд правильно пришел к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить истцу моральный вред.
Исходя из установленных обстоятельств дела, денежная компенсация морального вреда, причиненного Д.А., определенная судом в сумме 20000 рублей, является соразмерной степени перенесенных физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности, справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в указанном размере по правилам ст. 151 ГК РФ, и исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обоснованно учел обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения.
При таких обстоятельствах, учитывая также имущественное положение П.К., который трудоспособен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения взысканной с него суммы компенсации морального вреда.
По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, а также утверждение о том, что причинение истцу нравственных страданий, изложенных в решении, не основано на материалах дела.
Судом также отказано Д.А. в иске к П.А., но в этой части решение суда не обжалуется.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика П.К. - без изменения.
Председательствующий
Судьи
