АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу № А36-1018/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2011.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моновой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", г. Москва
к заинтересованному лицу - администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, г. Липецк
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Саблина Владимира Александровича, г. Липецк,
- Бобылева Александра Ивановича, г. Липецк,
о признании недействительным разрешения администрации Липецкого муниципального района Липецкой области на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, № RU48513421-24 от 17.01.2011,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пысенковой М.Ю. - представителя (доверенность от 13.10.2010),
от заинтересованного лица: Курьяновой Н.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011),
от Саблина В.А.: Чиняева К.В. - представителя (доверенность от 24.06.2010),
от Бобылева А.И.: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании недействительным разрешения администрации Липецкого муниципального района Липецкой области на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, № RU48513421-24 от 17.01.2011 (далее - разрешение на строительство № RU48513421-24 от 17.01.2011).
Определением от 06.04.2011 арбитражный суд принял заявление от 04.04.2011 № ЛП/09-1902, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саблина Владимира Александровича и Бобылева Александра Ивановича (т. 1, л.д. 1 - 4).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобылев Александр Иванович в судебное заседание 20.06.2011 не явился. В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Бобылев А.И. надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, а также в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 20.06.2011, о чем свидетельствуют возвращенные в арбитражный суд уведомления органа почтовой связи (т. 1, л.д. 111, 128; т. 2, л.д. 18 - 19),
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, полагает возможным проведение судебного заседания и рассмотрение дела по имеющимся доказательствам в отсутствие Бобылева А.И.
В судебном заседании 20.06.2011 представитель ОАО "МРСК Центра" поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении от 04.04.2011 № ЛП/09/1902 с учетом уточнения от 24.05.2011 (т. 1, л.д. 14 - 18, 134 - 135; см. протокол с/з от 20.06.2011). Считает, что выданное администрацией Липецкого муниципального района Саблину В.А. разрешение на строительство № RU48513421-24 от 17.01.2011 не соответствует требованиям пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку оно не могло быть выдано на ту часть земельного участка Саблина В.А., на которой фактически находится опора линии электропередачи ОАО "МРСК Центра". В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое разрешение на строительство № RU48513421-24 от 17.01.2011 создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в случае его реализации Саблиным В.А., путем строительства жилого дом и сноса опоры линии электропередачи, ОАО "МРСК Центра" не сможет исполнить свои обязательства перед Бобылевым А.И. по осуществлению технологического присоединения.
Представитель администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (далее - Администрация) возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 24.05.2011 (т. 1, л.д. 142 - 143, см. протокол с/з от 20.06.2011). Пояснил, что для получения разрешения на строительство жилого дома Саблиным В.А. были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем законных оснований для отказа в его выдаче у Администрации не имелось. Представитель Администрации также считает, что разрешение на строительство № RU48513421-24 от 17.01.2011 не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку он не обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Представитель Саблина Владимира Александровича также возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 1, см. протокол с/з от 20.06.2011). Пояснил, что ОАО "МРСК Центра" установило опору линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащим Саблину В.А., незаконно, без каких-либо договоренностей и согласований с ним. В связи с этим полагает, что разрешение на строительство № RU48513421-24 от 17.01.2011 не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Саблин В.А. обратился к главе администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Коростелеву А.А. с заявлением от 14.01.2011 о выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 144).
17 января 2011 года Администрацией Саблину В.А. было выдано разрешение на строительство № RU48513421-24 (т. 1, л.д. 151).
Считая, что разрешение на строительство № RU48513421-24 от 17.01.2011 создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным. При этом из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Центра" было отказано в принятии аналогичного заявления, ранее поданного в суд общей юрисдикции, в связи с неподведомственностью спора (т. 1, л.д. 68 - 69).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 4 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка
В соответствии с ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
Материалами дела подтверждаются полномочия администрации Липецкого муниципального района Липецкой области выдавать разрешения на строительство (см. решение
Совета Депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области от 21.12.2010 № 263 "О даче согласия администрации района на принятие полномочий по осуществлению градостроительной деятельности от сельских поселений на 2011 год" - т. 1, л.д. 158 - 150; пункт 1.4 Соглашения от 22.12.2010, заключенного между администрацией сельского поселения Частодубравский сельсовет и администрации Липецкого муниципального района - т. 1, л.д. 160 - 162).
В силу ч. 9 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, при получении разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства застройщик обязан представить только вышеуказанные документы, а не документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
При этом согласно ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
Из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома Саблиным В.А. в Администрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные ч. 9 ст. 51 ГрК РФ (т. 1, л.д. 145 - 149, 153 - 157).
В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства могут быть исключительно: 1) отсутствие документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 ГрК РФ; 2) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Из имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом не установлено, наличие у Администрации вышеуказанных оснований для отказа Саблину В.А. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.
Пунктом 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что применительно к объекту индивидуального жилищного строительства орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, проводит проверку соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.
Вместе с тем заявитель в обоснование своих доводов о нарушении Администрацией п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ не представил арбитражному суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо документы Саблина В.А., в том числе, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Таким образом, довод заявителя о несоответствии оспариваемого разрешения на строительство № RU48513421-24 от 17.01.2011 требованиям п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ арбитражный суд считает необоснованным.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что разрешение на строительство № RU48513421-24 от 17.01.2011 выдано Администрацией законно, с соблюдением требований ст. 51 ГрК РФ.
Относительно довода ОАО "МРСК Центра" о нарушении оспариваемым разрешением на строительство № RU48513421-24 от 17.01.2011 его права на осуществлении предпринимательской деятельности и создании препятствия при ее осуществлении в связи с невозможностью исполнить свои обязательства перед Бобылевым А.И. по осуществлению технологического присоединения, в случае сноса Саблиным В.А. опоры линии электропередачи, арбитражным судом установлено следующее.
На основании частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из материалов дела следует, что Саблин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> с 05.10.2009 (т. 1, л.д. 146).
В свою очередь, ОАО "МРСК Центра" не представлено никаких доказательств, подтверждающих у него наличие каких-либо прав или обременений на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором заявитель разместил опору линии электропередачи, как по состоянию на 17.01.2011 (дата выдачи оспариваемого разрешения на строительство), так и на момент настоящего судебного разбирательства. Данное обстоятельство представителем заявителя не оспаривалось (см. протокол с/з от 20.06.2011).
В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду ", арбитражный суд считает...".
Таким образом, арбитражный считает обоснованными доводы представителей Администрации и Саблина В.А. о том, что разрешение на строительство № RU48513421-24 от 17.01.2011, выданное другому лицу, владеющему на законном основании земельным участком с кадастровым номером <...> (Саблин В.А.), не может нарушать права заявителя, не имеющего юридически никакого отношения к указанному земельному участку.
Более того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, любое субъективное право, в том числе, право на осуществление предпринимательской деятельности подлежит судебной защите только в том случае, если лицо пользуется своим правом добросовестно, не нарушая права и не ущемляя интересы других лиц.
Вместе с тем из заявления ОАО "МРСК Центра" от 04.04.2011 № ЛП/09-1902 (т. 1, л.д. 16), а также имеющихся доказательств (см. договор подряда от 26.08.2010 - т. 1, л.д. 46 - 50; исковое заявление об установлении частного сервитута от 01.12.2010 № ЛП/09-8372 - т. 1, л.д. 60 - 61) следует, что линия опоры электропередачи была установлена заявителем на чужом земельном участке без согласования с его собственником (Саблиным В.А.) и без получения от него разрешения на ее установку (п. 1 ст. 263 ГК РФ), а также без решения в судебном порядке вопроса об установлении сервитута на часть земельного участка до размещения линии опоры электропередачи на чужом земельном участке.
Следовательно, заявитель нарушил право частной собственности Саблина В.А. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <...>, а также ущемил его интересы, создав препятствия по свободному использованию своего земельного участка в соответствии с полученным разрешением на строительство № RU48513421-24 от 17.01.2011.
В связи с этим арбитражный суд считает, что самовольная установка ОАО "МРСК Центра" линии опоры электропередачи на не принадлежащем ему, то есть чужом земельном участке представляет собой заведомо противоправные действия заявителя. При этом исполнение ОАО "МРСК Центра" своих обязательств в отношении одного лица (Бобылева А.И.) не может осуществляться за счет нарушения прав и ущемления интересов другого лица (Саблина В.А.).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
С учетом изложенного довод ОАО "МРСК Центра" о нарушении его прав оспариваемым разрешением на строительство № RU48513421-24 от 17.01.2011 арбитражный суд считает несостоятельным.
Из совокупности и системного толкования норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду "...при рассмотрении данного дела арбитражным судом...".
Вместе с тем при рассмотрении данного арбитражным судом не установлено указанных условий, а именно, несоответствия оспариваемого разрешения на строительство № RU48513421-24 от 17.01.2011 нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах заявление ОАО "МРСК Центра" является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ОАО "МРСК Центра" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения № 2874 от 29.03.2011 за рассмотрение дела (т. 1, л.д. 21). Кроме того, заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения № 2875 от 29.03.2011 за рассмотрение заявления об обеспечении иска (т. 1, л.д. 22), в удовлетворении которого было отказано (т. 1, л.д. 9 - 13).
В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины полностью относятся на ОАО "МРСК Центра".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" полностью в удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения на строительство № RU48513421-24 от 17 января 2011, выданного администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области Саблину Владимиру Александровичу на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
