НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. № 33-6777
Судья Тарасова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Старковой А.В., Сысаловой И.В.
при секретаре Л.
с участием: Телепинской И.С., представляющей интересы ИП Г.Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе Телепинской И.С., представляющей интересы ИП Г.Л.Г.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года
по иску Прокурора Володарского района к Индивидуальному предпринимателю Г.Л.Г. о признании действий Г.Л.Г. незаконными, запрете деятельности,
установила:
Прокурор Володарского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Г.Л.Г. о признании действий последней незаконными, запрете деятельности.
Требования мотивированы следующим.
Проведенной прокуратурой Володарского района Нижегородской области проверкой исполнения законодательства по организации и проведению азартных игр, установлено, что в помещении интернет-клуба <...>, расположенного на территории рынка <...>, ИП Г.Л.Г. осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр, чем нарушаются права жителей Володарского района.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года исковые требования Прокурора Володарского района удовлетворены.
Постановлено признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Г.Л.Г. по организации и проведению азартных игр в Интернет-клубе, расположенном по адресу: <...>, рынок, запретить индивидуальному предпринимателю Г.Л.Г. осуществлять данную деятельность на территории Володарского района Нижегородской области.
В кассационной жалобе представителя ИП Г.Л.Г. адвоката Телепинской И.С. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Г.Л.Г. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.
Материалами дела установлено, что в интернет-клубе <...>, расположенном по адресу: <...>, рынок, принадлежащем ИП Г.Л.Г. функционирует 14 единиц игрового оборудования, из них 9 интернет-терминалов (<...>) и 5 персональных компьютеров, предназначенных для проведения азартных игр.
Указанные терминалы и компьютеры переданы ИП Г.Л.Г. ее дочерью ИП Г.Ж.М., ранее осуществлявшей в помещении интернет-клуба <...> незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр. Решением <...> районного суда от 04.10.2010 года, вступившим в законную силу 15.10.2010 года, ИП Г.Ж.М. запрещено осуществлять данную деятельность на территории Володарского района Нижегородской области.
Удовлетворяя требования прокурора, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что, из представленных письменных доказательств следует вывод о проведении ИП Г.Л.Г. азартных игр в интернет-клубе <...> в помещении по адресу <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанным законом определены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. В частности, вышеназванным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в статье 6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в статье 9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной.
Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах разрешается вне игорных зон при наличии соответствующей лицензии, предусмотренной пунктом 104 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности".
На территории Нижегородской области создание игорных зон Законом не предусмотрено. Единственными формами легальной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Нижегородской области являются формы деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии соответствующих лицензий.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.
Доказательств того, что ИП Г.Л.Г. имеет лицензию на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах суду первой инстанции представлено не было.
Между тем, ответчик в интернет-клубе <...> фактически организовала и обеспечила проведение азартных игр.
Из положений приведенных в статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
В процессе судебного разбирательства были доказаны юридические свойства азартной игры в связи с чем сделан вывод о незаконности осуществляемой ИП Г.Л.Г. деятельности.
Правильное применение вышеуказанных норм закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами позволило суду прийти к обоснованным выводам.
Довод кассационной жалобы о недоказанности осуществления ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр, отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.
Судебная коллегия не соглашается с позицией, изложенной в кассационной жалобе, поскольку она основана на несогласии заявителя с произведенной оценкой доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебных актов и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
