НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. № 33-6757
Судья Айдова О.В.
03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В., (докладчик)
судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием представителя НОО "По защите прав потребителей "Областной контроль" Е.И.Н. (по доверенности),
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,
дело по кассационной жалобе ИП М.А.М.,
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года,
по иску НОО "По защите прав потребителей "Областной контроль" к ИП М.А.М. о защите прав потребителей,
установила:
НОО "По защите прав потребителей "Областной контроль" обратилось в суд к М.А.М. с требованием о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ИП М.А.М. и возложении обязанности прекратить противоправные действия ответчика в отношении указанных лиц. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик осуществлял розничную торговлю с нарушением установленных правил, а именно: не имелось копии свидетельства государственной регистрации, книги отзывов и предложений, "Правил продажи отдельных видов товаров", текста ФЗ "О защите прав потребителей", вывески с необходимой информацией о продавце и режиме его работы, а также номеров телефонов контролирующих органов, ненадлежащим образом оформлены ценники.
В суде первой инстанции представитель истца - Е.И.Н., иск поддержал.
Ответчик М.А.М., иск не признал.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года иск удовлетворен частично. Признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП М.А.М., выразившиеся в осуществлении розничной торговли с нарушением нормативных актов, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей, 15 января 2010 года по адресу: <...>. На ИП М.А.М. возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц. С ИП М.А.М. в пользу НОО "По защите прав потребителей "Областной контроль" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а также госпошлина в доход государства размере <...> рублей. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ИП М.А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что у истца не имелось правовых оснований для направления иска в суд, так как акт должен был быть направлен в контролирующие органы; суд при рассмотрении дела не учел требования ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и ИП при проведении государственного контроля (надзора)"; нет доказательств нарушений со стороны ответчика; непонятно решение суда в части возложенной обязанности.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 45, 46 "О защите прав потребителей", "Правила продажи отдельных видов товаров".
Судом первой инстанции установлено, что ИП М.А.М. осуществлял розничную торговлю по адресу: <...>. Проверкой, результаты которой отражены в акте № 14 от 15 января 2010 года, проведенной НОО "По защите прав потребителей "Областной контроль", установлено отсутствие информации в точке торговли ответчика. телефонов вышестоящих организаций, копии свидетельства о постановке на учет, книги отзывов и предложений, правил торговли, Закона "О защите прав потребителей", вывески, неправильное оформление ценников. Из указанного акта также следует, что продавец представиться и от подписи в акте отказался.
Указанные в акте факты свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены требования общих положений Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований НОО "По защите прав потребителей "Областной контроль" в части признания противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП М.А.М.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истца не имелось правовых оснований для направления иска в суд, акт следовало направить в контролирующие органы, не могут служить основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании положений ст. 45, 46 ФЗ "О защите прав потребителей", право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не учел требования ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и ИП при проведении государственного контроля (надзора)", не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции, так как указанный закон регулирует взаимодействие индивидуальных предпринимателей и государственных органов и к спорным отношениям не применим.
Ссылки кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства нарушений со стороны ответчика, противоречат материалам гражданского дела, пояснениям ответчика, из которых следует, что продавец не показал требуемых документов, поскольку документы лежали в другом месте... (л.д. 25 оборот).
Что касается ссылок кассационной жалобы на неясность решения суда в части возложенной на ответчика обязанности, то это обстоятельство также не может служить основанием к отмене решения суда. В случае неясности решения суд, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, вправе разъяснить решение.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
