НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. № 33-6419/2011
Судья Иванова И.М.
21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе С.Е.Н., с участием представителя банка В.Е.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года
по делу по иску С.Е.Н. к Н.В.В., Сормовскому отделению СБ России, Индивидуальному предпринимателю Ю., Автозаводскому районному отделу УФССП по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о признании права собственности, о снятии ограничения с регистрационных действий,
установила:
С.Е.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31 октября 2008 года на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль <...> стоимостью 440.000 рублей.
05 ноября 2008 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет на его имя и получен государственный знак. С указанного времени он добросовестно владел и пользовался автомобилем, производил его ремонт, оплачивал страховку, транспортный налог, штрафы ГИБДД.
Однако, при прохождении очередного ежегодного технического осмотра ему было сообщено, что судебным приставом-исполнителем Автозаводского района УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия и прохождение ежегодного тех. осмотра на автомобиль. В момент покупки продавец не сообщил ему о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Считает, что арест ущемляет его права как собственника.
Истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <...>; признать за ним право собственности на транспортное средство <...>, <...> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): <...>, государственный регистрационный знак <...>.; снять ограничения с регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, <...> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Определением суда от 10.03.2011 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Индивидуальный предприниматель Ю.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года исковые требования С.Е.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем. Кассатор полагает, что со стороны банка имеет место нарушение законодательства о залоге.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из дела видно, что 28 мая 2008 года между банком и Н.В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Н.В.В. кредит на приобретение автомобиля <...> 480.000 рублей, а Н.В.В. обязался возвратить кредит с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение вышеуказанного договора был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемой автомобиль (л.д. 44 - 45). Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту Банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако, Н.В.В. принятые на себя по указанному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к обращению банка в суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением суда от 19 августа 2009 года исковые требования банка были удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль <...>) (л.д. 24 - 25).
22 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ежегодного тех. осмотра спорного автомобиля <...> (л.д. 11). 12 ноября 2010 года запрет о прохождении тех. осмотра был снят (л.д. 12).
Впоследствии выяснилось, что заложенное имущество (автомобиль <...>) на основании договора купли-продажи от 31 октября 2008 года было продано гражданину С.Е.Н. (л.д. 8). 05 ноября 2008 года автомобиль поставлен на регистрационный учет, получен государственный регистрационный знак. С указанного времени собственником спорного автомобиля является С.Е.Н. (л.д. 9, 10).
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 334, 353, 302 и ст. 32 ФЗ "О залоге", суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Другими словами залогодатель (Н.В.В.) не имел права отчуждать автомобиль <...> без согласия залогодержателя (банка).
Доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля с согласия банка, в материалах дела не имеется. Соответственно С.Е.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия считает, что истец не лишен права оспорить договор купли-продажи автомашины, предъявив соответствующий иск к продавцу.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивированно изложено в решении суда.
Ссылка в жалобе на то, что банком было нарушено законодательство о залоге, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку она не нашла своего подтверждения.
Что касается доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовали ответчики Н.В.В. и ИП Ю., то данные доводы не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку кассатор представителем указанных лиц не является. Из дела видно, что указанные лица о дне слушания дела были извещены, однако, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, сами ответчики Н.В.В. и ИП Ю. решение суда не оспаривают.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.Н. без удовлетворения.
