НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. № 7-505/10
09 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Г. - С. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.2010 года, которым постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством, не прошедшим ГТО.
Не согласившись с постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года представитель Г. - С. подал жалобу в Володарский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.2010 года постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей - оставлено без изменения, жалоба представителя Г. - С. - без удовлетворения.
В жалобе представитель Г. - С. просит отменить постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года и решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Жалоба представителя Г. - С. рассматривается без участия Г. и его представителя С., которые были надлежащим образом и в срок извещены о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.
От представителя Г. - С. в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие Г.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий данное дело, находит возможным рассмотреть жалобу представителя Г. - С. без участия - С. и Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Г. - С., суд, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года и решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.2010 года подлежащими отмене, по следующим мотивам и основаниям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть 3 отсутствует, имеется в виду часть 3 статьи 30.6.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра, предусмотренные пунктом 2 примечания к статье 12.1 КоАП РФ до принятия соответствующего федерального закона устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 5 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 года № 880 с изменениями и дополнениями -
Лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 4 настоящего Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно-технической базы и др.).
Как следует из материалов дела, Г. 22.05.2010 года прошел Государственный технический осмотр своего транспортного средства в ООО "СТО сервис-НН" в п. Талашманово Володарского района Нижегородской области. Автомобиль был признан исправным и прошедшем государственный технический осмотр. Талон ГТО Г. не был выдан, т.к. автомобиль <...> гос. знак <...>, принадлежащий ему был зарегистрирован в Борском подразделении ГИБДД и его нужно было перерегистрировать, в связи с изменением адреса регистрации владельца автомобиля - Г.
26.05.2010 года Г. прошел перерегистрацию в ГИБДД Володарского района и 01.06.2010 года прибыл в ООО "СТО сервис-НН" для получения талона ГТО.
В отношении Г. инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области 01.06.2010 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не прошедшим ГТО и наложено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Г., судья Володарского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: постановление по делу, вынесенное в отношении Г. (л.д. 8), протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 7), объяснения Г., пояснения инспектора ОГИБДД Ш. полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводам о том, что в действиях Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
Однако, вывод судьи Володарского районного суда Нижегородской области о доказанности вины Г. в инкриминируемом ему правонарушении является преждевременным.
Из объяснений инспектора ОГИБДД Ш., полученных в судебном заседании следует, что Г. прибыл в ООО "СТО сервис-НН" для получения талона ГТО согласно диагностической карте транспортного средства 01.06.2010 года.
Положения ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.
Доказательств того, что Г. управлял автомобилем с момента прохождения ГТО, а именно 22.05.2010 года до момента перерегистрации, в связи с изменением адреса регистрации - 26.05.2010 года не имеется.
Так же как не имеется доказательств того, что Г. управлял автомобилем с 26.05.2010 года до того как прибыл ООО "СТО сервис-НН", а именно 01.06.2010 года, для получения талона ГТО.
Прибытие Г. 01.06.2010 года в ООО "СТО сервис-НН" на автомобиле нельзя расценивать как управление транспортным средством не прошедшим ГТО, поскольку получение талона ГТО без транспортного средства невозможно, и предписано Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о неправильной квалификации действий водителя Г. по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
Согласно Диагностической карте ТС (л.д. 19) Г. предоставил свой автомобиль для прохождения техосмотра 13.05.2010 года, однако при осмотре были выявлены неисправности.
В соответствии с п. 24 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным и его эксплуатация запрещается.
При проведении повторного осмотра такого транспортного средства в срок не позднее 20 дней с момента предыдущего осмотра производятся действия в соответствии с пунктами 15 - 20 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что 21.05.2010 года Г. прибыл в ООО "СТО сервис-НН" для прохождения технического осмотра, однако талон ГТО не получил не по причинам неисправности транспортного средства, а по другой причине - неправильной регистрации транспортного средства. Диагностическая карта транспортного средства с отметкой о прохождении техосмотра транспортного средства 21.05.2010 года имелась у Г. на руках.
Крайний срок для повторной проверки автомобиля Г., согласно Диагностической карте ТС (л.д. 19), был установлен до 02.06.2010 года. Свой автомобиль Г. предоставил в ООО "СТО сервис-НН" 01.06.2010 года.
Таким образом, срок для повторной проверки технического состояния автомобиля Г. нарушен не был.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года и решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей - отменить.
Решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.2010 года - отменить.
Производство по делу в отношении Г. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Копию настоящего решения выслать в адрес Г., представителя С., ОГИБДД по Володарскому району Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
