АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу № А43-8016/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Кабанова В.П. (42-222) при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Нижегородское отделение № 7 Сбербанка России) о признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об устранении выявленных нарушений № 62 от 06.04.2011.
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Нижегородское отделение № 7 Сбербанка России), далее - заявитель, Общество, Банк) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) об устранении выявленных нарушений № 62 от 06.04.2011 г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом по правилам статей 123, 156, 200 АПК РФ.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства необходимые для разрешения спора.
В процессе внеплановой проверки по контролю за соблюдением прав потребителей, проведенной в период с 10.03.2011 г. по 06.04.2011 г., на основании обращения потребителя Окатовой Г.Н. от 05.03.2011 г., административный орган установил факт нарушения прав потребителей - заемщика Окатовой Г.Н. при заключении с Обществом кредитного договора № 233 от 07.06.2008 г.
По результатам проверки Обществу выдано оспариваемое предписание о прекращении нарушения прав потребителей, в соответствии с которым Обществу предложено исключить из кредитного договора № 233 от 07.06.2008 г. заключенного с гражданкой Окатовой Г.Н., пункт 3.1, устанавливающий условия по взиманию платы за обслуживание ссудного счета. Не согласившись с данным предписанием Общество обратилось в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, установлено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 26.03.2007 № 302-П, также разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что также подтверждено Центральным банком Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4.
При этих условиях действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Судом установлено, что пунктом 3.1 кредитного договора № 233 от 07.06.2008 г. заключенного между Обществом и гражданкой Окатовой Г.Н., предусмотрено, что "за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременную выплату в размере 10500 рублей". Оспариваемое предписание возлагает обязательство на банк, а именно: необходимость в срок до 15.05.2011 исключить из указанного кредитного договора пункт 3.1. статьи 3.
Применяя вышеуказанные нормы законодательства, суд полагает, что административный орган правомерно расценил условие договора о взимании с физического лица - заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 руб., как неправомерное и ущемляющее права потребителей.
С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое предписание вынесенное уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное Банком не доказано.
Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 62 от 06.04.2011 г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявленного требования и ходатайства о принятии обеспечительных мер относится на заявителя.
Пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, суд считает принятую определением от 26.04.2011 г. обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого предписания подлежащей отмене после вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 96, 167 - 170, 180, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Нижегородское отделение № 7 Сбербанка России) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 62 от 06.04.2011 г. отказать.
Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 г. в виде приостановления действия предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, о прекращении нарушений прав потребителей № 62 от 06.04.2011 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, после вступления настоящего решения в законную силу.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
В.П.КАБАНОВ
