НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу № 33-1600/2011
Судья Панарин П.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ШОСТАК Г.П.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗЬМЕНКА А.В.,
При секретаре В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Н.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2010 года, которым ей отказано в иске к С.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Удовлетворен встречный иск С.С.М. к С.Н.А. о вселении, определении порядка пользования, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением.
Вселен С.С.М. в квартиру по улице Е. в городе Н..
Установлен следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой в доме по улице Е. в городе Н.: закреплена в пользование С.С.М. жилая комната площадью 10,0 кв. м, закреплена в пользование С.Н.А., С.М.С. и П.К.А. жилая комната площадью 17,0 кв. м., оставлены в совместном пользовании кухня, туалет, ванная, коридор.
Обязана С.Н.А. не препятствовать проходу в помещение, находящееся в пользовании С.С.М., лиц, осуществляющих уход за ним.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения С.Н.А., С.М.С., представителя С.С.М. С.М.В., суд кассационной инстанции
установил:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к С.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в доме по улице Е. в городе Н.. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании договора социального найма она длительное время проживает в указанной квартире с дочерью С.М.С. и внуком П.К.А. Кроме них в квартире состоит на регистрационном учете, но не проживает ее бывший супруг С.С.М. По утверждению истицы, ответчик не пользуется спорным жилым помещением, членом ее семьи не является, участия в расходах по содержанию жилья не принимает, вселиться в квартиру не пытается, создал новую семью и проживает с супругой С.М.В. по другому адресу, однако сниматься с регистрационного учета не желает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать С.С.М. утратившим право пользования спорной квартирой.
С.С.М. предъявил встречный иск к С.Н.А. и С.М.С. о вселении, определении порядка пользования и возложении обязанности не препятствовать ему в пользовании квартирой. В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что в спорную квартиру он с семьей вселился в 1981 году, а после расторжения брака со С.Н.А. в связи со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами вынужден был уйти из квартиры, оставив все свои вещи.
По утверждению С.С.М., он намерен вернуться и проживать в квартире, однако в связи с болезнью и невозможностью самостоятельно передвигаться, это для него затруднительно. Поэтому С.С.М. просил вселить его в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив в его пользование комнату площадью 10 кв. м, а за С.Н.А., дочерью и внуком - комнату площадью 17 кв. м, обязав ответчиц не препятствовать его доступу в помещение, определенное ему пользование.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С.Н.А., которая в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы С.Н.А. не соглашается с выводом суда о том, что С.С.М. выехал из спорного жилого помещения временно, поскольку данный факт ответчиком не доказан.
По мнению кассатора, судом не принято во внимание получение ответчиком наследства в виде жилого помещения в Тверской области, которым он распорядился и приобрел в собственность жилье.
Ссылаясь на п. 3 ст. 83 ЖК РФ кассатор полагает, что выезд С.С.М. из спорного жилого помещения означает добровольное расторжение им договора социального найма в одностороннем порядке.
Кроме этого, кассатор указывает на то, что у суда отсутствовали законные основания для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку возможность изменения договора социального найма не предусмотрена Жилищным кодексом РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в спорную квартиру С.С.М., его супруга С.Н.А. и дочь С.М.С. вселились на основании ордера от 04.01.81.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15.04.05. оставлен без удовлетворения иск С.Н.А. к С.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой в доме по улице Е. в городе Н.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.08.08. оставлен без удовлетворения иск С.М.С. к С.С.М. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, частично иск С.С.М. к С.Н.А. и С.М.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия во вселении в жилое помещение.
Отказывая в иске С.Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением С.С.М. и удовлетворяя встречные требования С.С.М. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что временное отсутствие ответчика по уважительным причинам не влечет признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Судом бесспорно установлено, что С.С.М. временно выехал из квартиры в связи с неприязненными отношениями, возникшими после расторжения брака с истицей, намерений оставлять спорное жилье ответчик не имел.
Кроме того, из материалов дела следует, что С.С.М. регулярно с мая 2008 года оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства опровергают доводы о том, что расходов по содержанию жилого помещения С.С.М. не несет. При этом принимается во внимание то, что кассатор ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования ранее рассмотренных гражданских дел по аналогичным требованиям С.Н.А. в 2005 году и 2008 году.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу С.Н.А. о наличии в пользовании С.С.М. иного жилого помещения и добровольном отказе от прав на жилое помещение. При этом суд учел тот факт, что доказательств этим обстоятельствам, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Разрешая требования о признании С.С.М. утратившим право пользования жилым помещением и его встречные требования о вселении и возложении обязанности по устранению препятствий, суд первой инстанции правильно определил имеющие значения для дела обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам, указанным кассаторам.
В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований С.С.М. об определении порядка пользования жилым помещением.
Как видно из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 42,5 кв. м, жилой площадью 27 кв. м.
Правом пользования указанной квартирой обладают С.Н.А., С.С.М., их дочь С.М.С. и ее сын П.К.А., следовательно на каждого из них приходится по 10,62 кв. м общей площади и по 6,75 жилой площади.
Удовлетворяя требования С.С.М. о предоставлении ему в пользовании комнаты площадью 10 кв. м, суд первой инстанции в недостаточной мере учел площадь квартиры, общее число проживающих в ней лиц, а также права и интересы несовершеннолетнего ребенка.
Поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равные права на жилое помещение, предложенный ответчиком вариант порядка пользования жилым помещением нельзя признать целесообразным, отвечающим требованиям закона.
При удовлетворении встречного иска С.С.М., его жилищные права значительно улучшаются за счет прав и законных интересов других проживающих в квартире лиц, каждому из которых при предложенном варианте будет предоставлено в пользование лишь по 4,25 кв. м жилой площади.
Следовательно, определение такого порядка приведет к ухудшению прав постоянно проживающих в квартире С.Н.А., С.М.С. и П.К.А.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований С.С.М. об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске в этой части по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2010 в части удовлетворения встречных требований С.С.М. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой в доме по улице Е. в городе Н. отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в иске, частично удовлетворив кассационную жалобу С.Н.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
