НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу № 33-2243/2011
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Плотниковой М.В.,
с участием прокурора: Еськовой Ю.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2011 г. гражданское дело по иску О.В.М. к А.Е.Г., Б.Е.С., Б.Е.О. о признании недостойным наследником, признании права собственности, выселении, вселении, встречному иску А.Е.Г. к О.В.М. о признании права собственности по кассационным жалобам О.В.М., А.Е.Г., представителя А.Е.Г. - Л.Я.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 г., которым удовлетворено требование О.В.М. частично. Признано за О.В.М. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру <...>. Б.Е.С., Б.Е.О. выселены из квартиры <...>. О.В.М. вселена в квартиру <...>. В удовлетворении требования о признании А.Е.Г. недостойным наследником и о выселении зависимых от Б.Е.С. лиц - А.К.Е., О.В.М. отказано. Иск А.Е.Г. удовлетворен в полном объеме. Признано за А.Е.Г. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения О.В.М., ее представителя - Ж.А.М., Б.Е.С., представителя А.Е.Г. - Л.Я.В., заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
О.В.М. обратилась в суд с иском к А.В.Н., Б.Е.С., Б.Е.О. о признании недостойным наследником, признании права собственности, выселении, вселении.
В обоснование требований указала, что 31 декабря 2003 года умер А.В.Н., которому на праве собственности принадлежала квартира <...>. Указанное имущество вошло в наследственную массу. Наследниками по закону были призваны А.Н.А. (отец), О.Е.В. (дочь), которые впоследствии умерли. После смерти А.Н.А. к наследованию призваны в порядке 1 очереди по праву представления О.Е.В. (внучка), А.Е.Г. (внук). После смерти О.Е.В. призвана О.В.М. (мать наследодателя). Она как единственный наследник после смерти О.Е.В., наследует 1/2 долю в наследственной массе, открывшейся после смерти А.В.Н. и 1/2 долю после смерти А.Н.А., что составляет 3/4 в праве собственности на спорное имущество.
Судебным постановлением О.Е.В. признана наследником 1-ой очереди после смерти А.В.Н. и его доли по праву представления после смерти А.Н.А. Нотариусом 31 мая 2007 года истице выдано свидетельство о праве на наследство.
Наследником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру является А.Е.Г., которого она считает недостойным наследником, поскольку приговором Новосибирского областного суда от 24 января 2006 года он признан виновным в совершении убийства О.Е.В. и подлежит отстранению от наследования. Вследствие этого она имеет право на признание права собственности другую 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество.
Право собственности на квартиру до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано. Сожительница А.Е.Г. Б.Е.С. вселена в спорную квартиру. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Б.Е.О.
В ходе рассмотрения дела А.Е.Г. предъявлен встречный иск к О.В.М., нотариусу П <...>.
Заельцовским районным судом г. Новосибирска 13 октября 2010 г. постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем А.Е.Г. - Л.Я.В. ставится вопрос об изменении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска в связи с нарушением норм материального и процессуального права - нарушена ст. 198 ГПК РФ, неправильно применен закон, подлежащий применению, - ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, не учтена ст. 20 ГК РФ. Требования истца о вселении не соответствуют действительности, поскольку препятствий к вселению никто не создает, следовательно, требование о вселении является необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе А.Е.Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как не согласен с выводами суда о вселении О.В.М. в квартиру, так как это нарушает права членов его семьи, и с выселением матери его дочери Б.Е.О.
В кассационной жалобе О.В.М. ставится вопрос об изменении решении суда, об удовлетворении ее требований в полном объеме и отказе в иске А.Е.Г., в связи с нарушением норм материального права. Судом не принято во внимание то, что основанием для признания наследника недостойным являются как действия, которые способствовали увеличению доли виновного наследника в наследстве, так и действия, которые могли способствовать этому. Вывод суда о том, что смерть О.Е.В. не могла ни при каких обстоятельствах способствовать увеличению доли А.Е.Г. противоречит обстоятельствам дела и повлек за собой неправильное применение положений п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти А.В.Н. 31.12.2003 г. открылось наследство в виде квартиры <...>. Наследство было принято отцом А.Н.А. и дочерью О.Е.В.
А.Н.А. скончался 25.04.2004 г., после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>, которое приняли внуки А.Е.Г. и О.Е.В., также скончавшаяся 28.09.2004 года. На момент смерти О.Е.В. обладала правом на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру как наследник А.В.Н.
Суд пришел к выводу о том, что О.Е.В. по праву представления могла наследовать за А.Н.А. 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру. Данная доля подлежит включению в наследственную массу после смерти О.Е.В., поскольку та обратилась с заявлением о принятии наследства. Таким образом, истец О.В.М. унаследовала в целом после смерти своей дочери 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем суд признал за ней право собственности на 1/4 долю в указанной квартире, которую О.Е.В. приняла при жизни, но не оформила своих наследственных прав.
За А.Е.Г. суд также признал право на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру как за наследником А.Н.А. по праву представления.
При этом суд не признал обоснованными требования О.В.М. о признании А.Е.Г. недостойным наследником в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ. Суд исходил из того, что совершенное А.Е.Г. преступление - убийство О.Е.В. не было направлено против О.Е.В. как наследника, и не способствовало увеличению его доли наследства.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, А.Е.Г. вселил в спорную квартиру Б.Е.С., Б.Е.О. и несовершеннолетнюю А.К.Е. в качестве членов своей семьи. Б.Е.С. и А.Е.Г. в браке не состоят. Б.Е.О. не является дочерью А.Е.Г. и достигла совершеннолетия. Несовершеннолетняя А.К.Е., 01.04.2004 г. р., является дочерью собственника жилого помещения А.Е.Г.
Суд, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 209, ст. ст. 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 54 СК РФ, пришел к выводу о том, что Б.Е.С. и Б.Е.О. подлежат выселению из спорной квартиры, так как на их вселение не было получено согласие сособственника О.В.М., и их проживание в квартире препятствует реализации ее прав как собственника. В свою очередь, вселив ее в указанную квартиру. В части выселения А.К.Е. суд не установил нарушений закона, отказав в этой части в иске О.В.М.
Довод кассационной жалобы О.В.М. о неправильном применении судом положений п. 1 ст. 1117 ГК РФ является несостоятельным, направлен на иное толкование указанной нормы закона.
Довод кассационных жалоб А.Е.Г., его представителя Л.Я.В. о том, что решением суда выселена мать А.К.Е. - Б.Е.О., и проживание малолетнего ребенка самостоятельно в квартире невозможно, не может быть принят во внимание, поскольку признание за А.К.Е. права пользования спорной квартирой не лишает ее права на проживание с матерью Б.Е.О. по месту жительства матери, и не нарушает прав ребенка жить и воспитываться в семье в силу ст. 54 СК РФ, а Б.Е.О. - осуществлять свои родительские права и обязанности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, и фактически направлены либо на переоценку доказательств, либо на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы О.В.М., А.Е.Г., его представителя Л.Я.В. - без удовлетворения.
